Дело № 22-2683/2011 г. Судья Шишкин С.К.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «20» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Журавлева В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Антропова М.Р.
на приговор Петушинского районного суда от 24 мая 2011 г., которым
Антропов Р.М., родившийся **** года в г.**** области,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Антропов Р.М. признан виновным в том, что в ходе распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью В.
Преступление совершено в ночь на 10 февраля 2011 г. в п.**** района **** области.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступлений защитника осужденного Антропова Р.М. - адвоката Захаровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Антропов Р.М просит о смягчении наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находится **** (**** г.р.), но это не учтено судом при принятии решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.
Последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены.
Действия Антропова Р.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены верно.
В полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч.6 ст. 317 УПК РФ судом соблюдены.
Каких-либо сведений о наличии на иждивении Антропова Р.М. малолетнего ребенка представленные материалы не содержат, не приложены они и к жалобе осужденного.
Вместе с тем в судебном заседании, Антропов, при установлении данных о его личности, утверждал, что в зарегистрированном браке не состоит, сведений о нахождении на его иждивении детей не сообщал (л.д. 181).
Из справки-характеристики, представленной на Антропова Р.М. участковым уполномоченным милиции, следует, что по месту жительства он проживал не продолжительное время, зарекомендовал себя отрицательно, привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 123).
Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – наличия малолетних детей у виновного (п. «г» ст. 61 УК РФ), о чем просит осужденный в жалобе, у суда не имелось. Не усматриваются они и судебной коллегией.
Вывод суда о невозможности исправления Антропова Р.М. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Назначенное Антропову Р.М. наказание судебная коллегия признает справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – колония общего режима, определен виновному на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
По изложенным основаниям жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петушинского районного суда от 24 мая 2011 г. в отношении Антропова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Антропова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю. Журавлев
И.С.Комарова