Дело № 22-2187/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владимир 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 5 мая 2010 года, которым
Парамонову П.П., **** года рождения,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов П.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года, обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении его приговора. В обоснование ходатайства указал, что суд во вводной части приговора не указал род занятий – «учащийся ВУЗа», несмотря на то, что исследовал материалы, подтверждающие наличие рода его занятий, а именно студенческий билет Российского государственного университета и характеристику. Кроме того во вводной части приговора указано, что его образование средне - специальное, однако полагает, что его образование должно быть указано как неоконченное высшее.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Парамонов П.П. выражает свое несогласие с постановлением Суздальского районного суда от 5 мая 2011 года, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не рассмотрел по существу заявленные им ходатайства: об участии в судебном заседании, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании материалов. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку неуказание при вынесении приговора рода его занятий и образования, ухудшает его положение, в частности при условно – досрочном освобождении.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ относится вопрос разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу закона, разъяснению подлежат такие неясности, которые влияют на существо приговора и вызывают сомнения при его исполнении.
Судом сделан обоснованный вывод, что вопрос, поставленный осужденным Парамоновым П.П. об уточнении данных о его личности, не влияет на исполнение приговора, не затрагивает его существа, то есть не является предметом рассмотрения.
Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.
Довод осужденного о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не рассмотрел по существу заявленные им ходатайства, следует признать несостоятельным, так как судьей судебное заседание не назначалось, подготовительные действия для рассмотрения ходатайства не проводились. В связи с отсутствием предмета разбирательства, Парамонову П.П. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства. При таких обстоятельствах разрешения по существу дополнительных ходатайств – не требовалось
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 5 мая 2010 года в отношении Парамонова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонов П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи