Дело №22-2696/2011 г.
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Титова С.С. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым
ходатайство осужденного Титова С.С., **** года рождения, о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ,
возвращено заявителю для устранения недостатков.
Титову С.С. разъяснено, что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения препятствий в его принятии и рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов С.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от **** года и приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от **** года.
По результатам рассмотрения ходатайства заявителя судьей было принято вышеуказанное решение.
В обоснование принятого решения указано, что на копиях приговоров, приложенных к ходатайству, отсутствует отметка о вступлении их в законную силу.
В кассационной жалобе осужденный Титов С.С. просит отменить постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. При рассмотрении ходатайства суд был обязан истребовать из учреждения личное дело осужденного, в котором находятся заверенные копии приговоров, либо истребовать документы самостоятельно.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 16 мая 2011 года данные требования закона выполнены не в должной мере, поэтому оно подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы, что действующее законодательство не предусматривает обязательного приложения судебного решения, подлежащего пересмотру, с отметкой о вступлении в законную силу, следует признать убедительными.
Конституция Российской Федерации, ее статья 50 (часть 3), закрепляет право каждого осужденного за преступления обращаться с просьбой о смягчении наказания. Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон.
В своем ходатайстве о пересмотре приговоров Титов С.С. приложил к ходатайству копии приговора Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от **** года и приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от **** года.
Требование обязательного приобщения копий данных приговоров к ходатайству о пересмотре с обязательной отметкой о вступлении их в законную силу главой 47 УПК РФ не предусмотрено.
Поскольку принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ с направлением на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, принятое по ходатайству осужденного Титова С.С., отменить. Ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: