Дело № 22-1806/2011
Мировой судья Фиткевич Д.В.
Судья Серяков Н.И.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Леонова Е.В. на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 29 ноября 2010 года в отношении
Леонова Е.В., **** года рождения, уроженца д.**** района **** области, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осужденного к наказанию в виде штрафа в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Леонова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из приговора мирового судьи, Леонов Е.В. признан виновным в том, что 18 июня 2010 года около 12 часов, зайдя в кабинет **** г.**** П., расположенного в помещении **** г.**** области по адресу: г.**** ул.**** д. ****, во время разговора между **** С. и **** П., умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли толкнул руками С. От данного толчка С. ударился об угол находящегося в кабинете шкафа, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подвздошной области, вызвавшее физическую боль, но не причинившего вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Леонов Е.В. просил отменить приговор мирового судьи от 29 ноября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2011 года, дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не разрешены судом, в том числе свидетель П., находившийся в кабинете, указывал, что он, Леонов Е.В. никого не толкал. Судом не исследованы выводы экспертизы в части того, что телесные повреждения потерпевший мог нанести себе сам.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель и потерпевший С. указывает, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами процессуального закона. Считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Леонова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.
Несмотря на непризнание Леоновым Е.В. вины, она подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы о том, что он не толкал С., С. сам мог причинить себе телесное повреждение, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего С., 18 июня 2010 года около 12 часов он, являясь **** г.****, вместе с **** К., У. и Б. пришли в кабинет **** П., где между ними состоялся разговор по вопросам, связанным с депутатской деятельностью. Войдя в кабинет, они закрыли за собой дверь. Через некоторое время после них в кабинет зашел Леонов Е.В., работающий в то время ****, и стал требовать, чтобы они вышли. Затем Леонов Е.В. неожиданно и сильно толкнул его в левый бок, отчего он не устоял на месте и правым боком ударился о стоящий в кабинете шкаф. В результате удара о шкаф он получил телесное повреждение в виде кровоподтека на правом боку.
Показания потерпевшего С. об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., Б., У., которые подтвердили факт воздействия Леоновым Е.В. на С. путем толчка и причинения последнему телесных повреждений.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением эксперта № **** от **** года, согласно которому у С. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подвздошной области, который образовался от действия твердого тупого предмета с относительно ограниченной поверхностью, возможно 18 июня 2010 года.
Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего необъективными, недостоверными и недопустимыми не имеется, как не имеется оснований и для признания таковыми показаний указанных свидетелей. Доказательства, приведенные в приговоре, объективно согласуются между собой.
Со стороны защиты судом были также заслушаны свидетели Л., П., Ж. и Си., которые сообщили, что Леонов Е.В. не толкал С. Выводы суда о том, что свидетели не могли видеть всего происходящего в кабинете, судебная коллегия считает убедительными.
Доводы Леонова Е.В. относительно оговора его со стороны потерпевшего и наличия противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, препятствующих тому, чтобы положить их в основу приговора, а также относительно нанесения телесного повреждения С. себе самому, проверялись судом апелляционной инстанции.
Суд правильно посчитал, что исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности достаточно для признания Леонова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию действий осужденного Леонова Е.В. в том, что Леонов Е.В. умышленно совершил в отношении С. насильственные действия в виде толчка, последствием которых явился удар С. о шкаф, причинивший физическую боль С. и телесные повреждения, не оказывающие вреда здоровью.
Судебная коллегия полагает, что все доводы кассационной жалобы являются необоснованными, они являлись предметом судебного разбирательства, мотивированно были опровергнуты, суд в полном объеме выполнил требования ст.307 УПК РФ, дал оценку приведенным доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 29 ноября 2010 года в отношении Леонова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Леонова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.