Дело № 22-2485 2011 год Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л
судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Каюшкина Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого Куцелы В.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Куцелы В.М.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление, выступления обвиняемого Куцелы В.М. и защитника Климова Е.М., возражавших на доводы прокурора и просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куцела В.М. обратился в суд с жалобой, в которой привел доводы о недоказанности его вины, проведении по делу не полного, не всестороннего и не объективного расследования, и о нарушении его права на защиту в результате вынесения следователем незаконного и необоснованного постановления от 27 апреля 2011 года об отказе в запросе и приобщении к материалам дела выписки из приказов по УСС ВО за 2008-2009 годы о поощрениях Б,Л,Е, имеющих значение для дела и доказывающих его невиновность.
Судьей по жалобе принято указанное выше решение.
Автор кассационного представления указывает, что не соответствует действительности указание судьи на отсутствие в постановлении следователя мотивов принятого решения. Считает, что решение следователя не затрудняет доступ Куцелы В.М. к правосудию, и не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Прокурор просить постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационное представление обвиняемый Куцела В.М. приводит доводы о своей невиновности, необоснованности и незаконности постановления следователя, нарушившего его право на защиту. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судьи, как не отвечающего требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в редакции от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ч. 4 ст. 159 УПК РФ).
В соответствии с требованиями закона, обжалуемое решение следователя должно быть проверено на предмет обоснования его ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты, т.е. на предмет того, соответствует ли оно требованиям уголовно-процессуального закона, который исключает возможность произвольного отказа следователем в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование и обязывать его совершить процессуальные действия.
Как следует из представленных материалов дела, 26 апреля 2011 года обвиняемый Куцела В.М. и его защитник в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обратились следователю с ходатайством о запросе выписки из приказов по УСС ВО за 2008-2009 года о поощрениях Б,Л,Е, для подтверждения их доводов о невиновности Куцелы В.М.
Постановлением следователя от 27 апреля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Обвиняемый Куцела В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя незаконным и необоснованным, приведя в обоснование своих требований те же доводы о своей невиновности, что были указаны им в ходатайстве к следователю.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, судья сослался на положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, и указал на отсутствие мотивов, по которым следователь пришел к выводу о том, что выписки из приказов не являются документами, содержащими сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Однако положения уголовно-процессуального закона не наделяют судью полномочиями переоценивать выводы следователи и требовать от следователя приведения иных мотивов в обоснование принятого им решения при рассмотрении ходатайств стороны защиты, чем те которые привел следователь. При этом, из постановления не ясно, пришел или нет судья к выводу о том, что являлся произвольным отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника.
Кроме того, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что 27 апреля 2011 года по ходатайствам обвиняемого Куцелы В.М. и его защитника следователем вынесено несколько постановлений. Однако, в резолютивной части постановления не указано, какое из этих постановлений следователя признано судьей незаконным и необоснованным.
При новом рассмотрении жалобы обвиняемого Куцелы В.М. следует проверить доводы заявителя с учетом пределов полномочий суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда от 18 мая 2011 года по жалобе Куцелы В.М. отменить.
Материалы с жалобой Куцелы В.М. направить на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, другим судьей.
Кассационное представление Каюшкина Д.А. удовлетворить.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов