Дело № 22-2325 2011 год Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шаренкова К.В., защитников Романова Д.А., Земскова Д.А., Ширшина И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2011 года, которым Шаренков К.В., не судимый: осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденных Шаренкова К.В. и Новикова И.С. (участвовавших в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, что на нарушает их прав), защитников Романова Д.А. и Ширшина И.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Новиков И.С. и Шаренков К.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц, из хулиганских побуждений, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., повлекшего по неосторожности его смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах, **** в г. ****.
В кассационной жалобе адвокат Земсков Д.А. в защиту Новикова И.С. приводит доводы о том, что действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Он ссылается на телесные повреждения, причиненные Л., неисследованность вопроса о возможности получения телесных повреждений в результате падения, отказ суда в вызове и допросе эксперта. Указывает, что доказательствами непричастности Новикова И.С. к совершению преступления являются его показания, показания свидетелей З,П,Н., а М. дала противоречивые показания. Отмечает, что нарушен принцип презумпции невиновности, суд отказал в вызове и допросе сестры М. Указывает, что одновременное нанесение телесных повреждений Л. физически невозможно, показания Шаренкова К.В. не логичны, не последовательны, противоречат показаниям Новикова И.С. и свидетелей. Считает, что вывод суда о том, что подсудимые действовали совместно, носит предположительный характер, противоречит доказательствам. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Ширшин И.В. в кассационной жалобе в защиту Новикова И.С. указывает, что вина осужденного не установлена, приговор является незаконным, квалификация действий – неправильной. Ссылается на показания Новикова И.С., указывает, что его позиция о непричастности к преступлению подтверждается трафиком телефонных соединений, показаниями Н. Отмечает, что в ходе следствия не проведено дополнительное судебно-медицинское исследование трупа потерпевшего, не разграничен объем и характер нанесения обвиняемыми телесных повреждений, вывод суда о совместных действиях Шаренкова К.В. и Новикова И.С. опровергается показаниями очевидцев, Новиков И.С. действовал самостоятельно. Приводит показания свидетелей П,З., заключение биологической экспертизы, указывает, что сторона защиты критически относится к показаниям свидетеля М Считает, что между действиями Новикова И.С. и наступившими последствиями нет прямой причинной связи, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приводит доводы о том, что Новиков И.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, смягчающим обстоятельством является осуществление им регулярной финансовой помощи своей матери. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Новиков И.С. в судебном заседании поддержал доводы своих защитников.
Осужденный Шаренков К.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Он указывает, что суд исключил смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей и жены. Просит приговор изменить, уменьшить размер наказания.
Адвокат Романов Д.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Шаренкова К.В. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на заключение эксперта № 1819, показания свидетеля З, показания Ш, приводит доводы о том, что не установлен момент нанесения телесных повреждений, повлекших смерть Л., телесные повреждения могли быть получены от падения животом на сиденье автобуса, до совершения ударных воздействий Шаренковым К.В. и Новиковым И.С. Указывает, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть, при падении с высоты собственного роста с ускорением, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не опроверг доводы защиты о возможности получения телесных повреждений при падении, дал неправильную квалификацию, основанную на недопустимых доказательствах эксперта. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Шаренков К.В. в судебном заседании поддержал доводы своего защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.
Все исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1819, смерть Л. наступила от тупой травмы туловища с разрывом печени, осложнившимся кровоизлиянием в брюшную полость с развитием геморрагического шока. Среди отмеченных в заключении эксперта телесных повреждений, имевшихся у погибшего - переломы ребер, кровоизлияние под капсулу печени, разрыв печени, разрыв печеночно-двенадцатиперстной связки, кровоизлияния в брюшную полость, в ворота селезенки, брыжейку тонкого кишечника, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникшие от ударных (не менее 4 ударов в область головы и не менее одного удара в область передней поверхности груди) тупых твердых предметов. Множественность, разносторонняя локализация (наряду с указанными - перелом костей носа, кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, рана на голове и др.) телесных повреждений, по мнению эксперта, исключает возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.
Согласно заключению биологической экспертизы, на футболке Шаренкова К.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Л.
Показания М. свидетельствуют о том, что она видела, как Шаренков К.В. наносил удар локтем в голову Л., Шаренков К.В. и Новиков И.С. повалили потерпевшего на пол автобуса, затем одновременно сверху вниз наносили ему удары руками и ногами в голову, грудь и живот, используя в качестве опоры спинки сидений.
Сообщенные ею сведения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, свидетель З. также сообщила о том, что Шаренков К.В. и Новиков И.С. повалили потерпевшего в проход автобуса, били его ногами по голове и туловищу, используя в качестве опоры спинки сидений, прыгали на нем.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью Л. в судебном заседании проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующим мотивов. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность оценки судом доказательств.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший был избит осужденными Шаренковым К.В. и Новиковым И.С. из хулиганских побуждений при установленных судом обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что они оба участвовали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, содержание умысла установлено правильно, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления доказана, их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной оценки действий Шаренкова К.В. и Новикова И.С. не имеется.
Вопреки доводам осужденных и их защитников, показания З,П,Н, заключение судебно-медицинского эксперта, трафики телефонных соединений, выводы суда о виновности Шаренкова К.В. и Новикова И.С. не опровергают, а также не свидетельствуют о недостоверности показания свидетеля М и заключения судебно-медицинского эксперта.
В материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, нет сведений о необъективном рассмотрении дела судом. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, стороне защиты была предоставлена в полной мере возможность представить доказательства и заявить ходатайства. Не имеется оснований ставить под сомнение процессуальные решения, принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты.
Новиков И.С. в судебном заседании дал показания о том, что Шаренков К.В. наносил удары локтем по голове Л., затем прыгнул на живот Л., лежавшему в проходе автобуса, наносил удары ногами по телу. Он обнаружил на своей одежде и брюках несколько капель крови. Обидевшись на Л. за испачканную одежду, уперся руками о спинку сиденья и ударил его двумя ногами в голову и грудь.
В судебном заседании Шаренков К.В. отрицал нанесение ударов Л., за исключением трех ударов локтем в голову. Пояснил, что Новиков И.С. ударил Л. ладонью по затылку, 2-3 раза ударил головой о свои колени, а затем упавшему Л. наносил удары ногой в живот, руками и ногами по голове и груди.
Мнение суда о том, что подсудимые вину признали частично, и выводы об отсутствии оснований считать, что Шаренков К.В. активно способствовал раскрытию преступлений, являются мотивированными. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Назначенное Шаренкову К.В. и Новикову И.С. наказание является справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в полной мере учел то, что Новиков И.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, осуществление им финансовой помощи своей матери; и наличие у Шаренкова К.В. двух малолетних детей, и его явку с повинной.
Не имеется оснований для того, что признать назначенное осужденным Шаренкову К.В. и Новикову И.С. наказание чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2011 года в отношении Шаренкова К.В. и Новикова И.С. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Шаренкова К.В., защитников Романова Д.А., Земскова Д.А. и Ширшина И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонова