Дело № 22-2416/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Шишкин С.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Поцелеева Д.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Поцелеева Д.В., **** года рождения, уроженца г.**** области,
о пересмотре приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года. Действия Поцелеева Д.В. переквалифицированы по двум эпизодам на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ст.88 УК РФ (по эпизоду от **** года) – на срок 2 года 5 месяцев;
- по ст.88 УК РФ (по эпизоду от **** года) – на срок 2 года 11 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяцев.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поцелеев Д.В. осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года к лишению свободы: по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Поцелеев Д.В. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области по месту отбывания наказания с ходатайством, о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Поцелеев Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление несправедливым и необоснованно суровым. Полагает, что суд при пересмотре приговора не в полной мере изучил материалы дела, поскольку на момент осуждения Кольчугинским городским судом Владимирской области минимальный предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ составлял 5 лет. Просит пересмотреть постановление в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, снизить срок назначенного наказания до 4 лет лишения свободы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.162 УК РФ по двум эпизодам преступлений в новой редакции уголовного закона, по которым назначено наказание.
При рассмотрении ходатайства осужденного Поцелеева Д.В. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Суд учел все улучшающие положения осужденного изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, правильно квалифицировал действия осужденного по менее тяжкой норме уголовного закона и назначил наказание в пределах санкции статей, по которым осужден Поцелеев Д.В.
Признавая назначенное Поцелееву Д.В. при пересмотре наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения.
Поскольку Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в ч.1 ст.222 УК РФ изменений не внес, то она пересмотру не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для ее удовлетворения, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
Вместе с тем резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку по смыслу закона наказание должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, в резолютивной части должны быть указаны вид и размер наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров.
Поскольку данное изменение не влияет на существо правильного по сути решения, не нарушает прав осужденного, судебная коллегия полагает необходимым и возможным внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года в отношении Поцелеева Д.В. изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующем виде:
«переквалифицировать действия Поцелеева Д.В. по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года по двум эпизодам на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по которым назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст.88 УК РФ (по эпизоду от **** года) – на срок 2 года 5 месяцев;
- по ст.88 УК РФ (по эпизоду от **** года) – на срок 2 года 11 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.222 УК РФ окончательное наказание Поцелееву Д.В. назначить путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.
В остальном данный приговор оставить без изменения».
В остальном постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года в отношении Поцелеева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Поцелеева Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: