Дело №22-2334/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационную жалобу Галиузова Н.Н. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Галиузова Н.Н. на постановление заместителя прокурора Киржачского района Соколова Д.А. от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением от 10 мая 2011 года заместитель прокурора Киржачского района Соколов Д.А. отказал в удовлетворении жалоб Галиузова Н.Н., датированных 15 и 18 апреля 2011 года, в которых тот выражал несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., У. и дознавателя ОВД по Киржачскому району Кл.
Галиузов Н.Н. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Киржачский районный суд Владимирской области на данное постановление.
По жалобе Галиузова Н.Н. судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Галиузов Н.Н. просит постановление Киржачского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении его жалобы он не принимал участия в судебном заседании, поэтому нарушены его процессуальные права. В судебном заседании также отсутствовал прокурор, который является гарантом его прав и обязан обеспечить законность в ходе судопроизводства. Судебным решением был ограничен его доступ к правосудию.
Одновременно Галиузов Н.Н. заявил ходатайство о желании иметь защитника по назначению в суде кассационной инстанции.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Галиузов Н.Н. обжалует постановление, принятое в связи с подачей им жалобы на постановление судьи, вынесенное в порядке ч.2 ст. 50 УПК РФ об обеспечении защитником, на него не распространяются.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, не все решения должностных лиц, в том числе органов прокуратуры, являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Галиузова Н.Н. на постановление от 10 мая 2011 года, вынесенное заместителем прокурора Киржачского района Соколовым Д.А., не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данным ответом не затрагиваются конституционные права Галиузова Н.Н. и не затрудняется его доступ к правосудию.
Какие конституционные права Галиузова Н.Н. нарушены решением заместителем прокурора Киржачского района Соколовым Д.А. от 10 мая 2011 года – в его жалобе не указано.
Доступ к правосудию вынесенным по жалобе заявителя решением заместителя прокурора Киржачского района Соколовым Д.А. и судебным решением не затруднен, поскольку в данном случае в порядке ст.125 УПК РФ он имеет право обратиться в суд с жалобой на законность и обоснованность решений дознавателя и следователя, принятых по его заявлениям о совершенных преступлениях.
Поскольку Галиузов Н.Н. полагает, что действия Соколова Д.А. как должностного лица органов прокуратуры, являются незаконными, то обжалование принятого последним решения возможно в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору.
Довод заявителя о том, что нарушены его процессуальные права, поскольку при рассмотрении его жалобы он не принимал участия в судебном заседании, а также отсутствовал прокурор, следует признать несостоятельным, так как судья не проводил судебное заседание, а в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отказал в принятии жалобы Галиузова Н.Н. к рассмотрению.
По смыслу закона (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При установлении, что в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, решение о назначении судебного заседания не принимается.
Таким образом постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Галиузова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галиузова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: