Дело № 22-2613/2011 г. Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.
судей Спиридонова В.В., Иванкива В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Р. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 8 апреля 2011 года в отношении
Полуэктова А.В., родившегося **** в ****, не судимого,
оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя Р., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, оправданного Полуэктова А.В., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
частным обвинителем Р. Полуэктов А.В. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном **** в ****, путем толкания, хватания за волосы, вырывания волос, выкручивания левой руки, нанесения удара палкой по левой руке.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 8 апреля 2011 года Полуэктов А.В. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Кольчугинского городского суда от 24 мая 2011 года приговор в отношении Полуэктова А.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Р., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом не дано должной оценки ее показаниям и показаниям стороны обвинения, к показаниям свидетеля П. следует относится критически, так как он является близким родственником обвиняемого. Считает, что вина Полуэктова А.В. подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом медицинской экспертизы, из которого усматривается наличие у нее (Р.) телесных повреждений. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере отражен межличностный конфликт между ней и Полуэктовым А.А. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии в действиях Полуэктова А.В. состава преступления правильным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Все представленные доказательства и приведенные обстоятельства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, им судом дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Так, согласно показаниям свидетеля Г. **** Полуэктов А.В. Р. не бил, а лишь вырвал лестницу из рук Р.;
согласно показаниям Полуэктова А.В. он не бил Р., а вырвал лестницу из ее рук, при этом мог по неосторожности причинить той телесные повреждения.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось.
Согласно заключению эксперта у Р. установлены телесные повреждения, которые могли быть получены ****, как при обстоятельствах, указанных Полуэктовым А.В. – ударом лестницы по кисти, так и при обстоятельствах, указанных Р. – ударом палки или при сжимании, выкручивании руки.
Судом в полной мере были исследованы все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля П. и свидетелей стороны обвинения, Рг., М., В., Г., Вр., которые не являлись очевидцами произошедшего конфликта; заключение судебно-медицинской экспертизы; обстоятельства возникновения конфликта, получившие надлежащую оценку, совокупность которых позволила суду сделать вывод о невиновности Полуэктов А.В.
Полуэктов А.В. обоснованно оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Недоверие частного обвинителя показаниям свидетелей защиты не является основанием к отмене судебного решения.
Все доводы стороны защиты были предметом проверки судом апелляционной инстанции после принятия окончательного решения по уголовному делу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Кольчугинского городского суда от 24 мая 2011 года в отношении Полуэктова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Абрамова
Судьи: С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов