Дело № 22-2522/2010 Судья Мищенко А.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Орлова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2011 года, которым
Орлову Р.В., родившемуся **** в ****, отбывающему наказание в ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Орлова О.В. и выступление адвоката Марцыновой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Орлов О.В. приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2007 года осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, рассмотрев которое, Октябрьский районный суд г. Владимира постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Орлов Р.В. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обращает внимание на свое плохое состояние здоровья, наличие заболевания «****» и то, что не получает надлежащего лечения, находясь в местах лишения свободы. Отмечает, что плохое состояние здоровья не позволяет ему работать. Имевшиеся нарушения погашены в установленном законом порядке, от исковых требований не отказывается, но сначала ему необходимо получить медицинскую помощь.
Помощник Вязниковского межрайонного прокурора Кротов М.В. в возражениях на кассационную жалобу считает, что оснований для отмены постановления не имеется и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины назначенного срока наказания за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вывод об исправлении и возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, наличии или отсутствии взысканий и поощрений, добросовестном отношении к труду, в совокупности оценивает категорию совершенных преступлений и отношение к содеянному, мнение представителя исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, Орлов Р.В. отбывая наказание за тяжкое преступление, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участвовать в общественной жизни отряда отказался, правила внутреннего распорядка не выполняет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, их наличие характеризует отношение Орлова Р.В. к отбыванию наказания, администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.
Все указанные данные в совокупности, подтверждают правильность выводов суда о невозможности применения в отношении Орлова Р.В. правил ст. 79 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания, в том числе достижение социальной справедливости, по мнению суда, не достигнуты.
Плохое самочувствие осужденного не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.
Вместе с тем, из вводной части постановления подлежит исключению указание на судимости Орлова Р.В. по приговорам от 17 апреля 1986 года, 27 июля 1992 года, 30 сентября 1997 года, 13 февраля 2001 года, 13 марта 2006 года, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимости по указанным приговорам погашены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2011 года в отношении Орлова Р.В. изменить:
исключить из вводной части постановления указание на судимости Орлова Р.В. по приговорам от 17 апреля 1986 года, 27 июля 1992 года, 30 сентября 1997 года, 13 февраля 2001 года, 13 марта 2006 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Белов
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив