Кассационное определение № 22-2573/2011 от 12 июля 2011 года по делу в отношении Метелева Д.Ю.



Дело № 22-2573/2010                    Судья Савинов А.Р.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                        12 июля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Абрамовой М.Н.

судей                    Спиридонова В.В., Иванкива С.М.

при секретаре            Титове А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное представление старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора А.А. Голубева на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Капустина А.А. в интересах осужденного Метелева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного

Метелева Д.Ю., родившегося **** в ****, отбывавшего наказание в ФКУ КП-**** УФСИН России по Владимирской области.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Метелев Д.Ю. отбывал наказание по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, организационно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года 1 месяц.

    Согласно сообщению начальника ФКУ КП **** Метелев Д.Ю. 3 июня 2011 года освобожден условно-досрочно.

    Адвокат Капустин А.А. в интересах осужденного Метелева Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, рассмотрев которое, Вязниковский городской суд постановил указанное выше решение.

    В кассационном представлении Вязниковский межрайонный прокурор просит постановление суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство адвоката в интересах осужденного Метелева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении, так как за время отбывания наказания Метелев Д.Ю. имел одно взыскание, кроме того, при рассмотрении уголовного дела не признавал себя виновным. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления указано на осуждение Метелева Д.Ю. в том числе и по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационное представление адвокат Капустин А.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 назначенного срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод об исправлении и возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, наличии или отсутствии взысканий и поощрений, добросовестном отношении к труду, в совокупности оценивает категорию совершенных преступлений и отношение к содеянному. При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о возможности освобождения Метелева Д.Ю. от назначенного судом наказания условно-досрочно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При вынесении постановления об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Метелева Д.Ю. судом наряду с имевшимся у осужденного взысканием, которое погашено в установленном законом порядке, также учтено, что Метелев Д.Ю. к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, выполняет требования администрации, имеет поощрение за хорошее поведение и активное участие в работах по ремонту помещений исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается.

Все указанные данные в совокупности, подтверждают правильность выводов суда о возможности применения в отношении Метелева Д.Ю. правил ст. 79 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания, в том числе достижение социальной справедливости, достигнуты.

Непризнание своей вины осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и являлось защитной позицией Метелева Д.Ю.

Неуказание в описательно-мотивировочной части постановления на имеющееся кассационное определение от 23 марта 2011 года, которым изменен приговор в отношении Метелева Д.Ю. не является основанием к признанию судебного решения незаконным.

Однако постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вязниковского городского суда г.Владимира от 26 мая 2011 года в отношении Метелева Д.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на осуждение Метелева Д.Ю. по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора А.А. Голубева – без удовлетворения.

Председательствующий                М.Н. Абрамова

Судьи                            С.М. Иванкив

В.В. Спиридонов