Дело № 22-2609/2011
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Смирнов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе :председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Савченко Д.В., поданной в интересах осужденного Крупнова А.А., на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым
Крупнов А.А., родившийся **** года в д.**** района, ранее судимый
1. **** года по ч. З ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст, 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
2. **** года Гороховецким районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением от **** года освобождён условно досрочно на 1 год 5 мес. 01 день. Постановлением суда от **** года условно-досрочное освобождение по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** года отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 01 год 5 мес. 01 день.
3. **** года по ст. 70 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы, освободился 02 апреля 2010 года по отбытии срока.
4. **** года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от **** года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Захаровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крупнов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 12 декабря 2010 года по 04 января 2011 года, в пос. **** района, ул. ****, с причинением потерпевшему Б. значительного материального ущерба на общую сумму **** рубль **** копеек. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат просит изменить приговор суда в части смягчения назначенного наказания по следующим основаниям. В деле имеется явка с повинной, его подзащитный активно сотрудничал с органами следствия.
Государственным обвинителем Новиковой С.Э. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены, и убедившись в обоснованности предъявленного Крупнову А.А. обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Крупновым А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Наказание Крупнову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно указал в приговоре явку с повинной.
Кроме этого, суд обоснованно учел данные о личности осужденного, а также то, что в действиях Крупнова А.А. имеет место опасный рецидив преступлений.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Крупнову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, поданная адвокатом в интересах осужденного Крупнова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года в отношении Крупнова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савченко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: