Дело № 22-2628/2011 Судья Кузнецова Д.Н.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.
судей Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Плахотиной Н.П. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым
Плахотиной Н.П., родившейся **** в ****,
отбывающей наказание в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2009 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания приговора.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Плахотиной Н.П., выступление адвоката Алиевой А.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
осужденная Плахотина Н.П. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, по которому отбывает наказание, до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
По результатам рассмотрения ходатайства Судогодским районным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденная Плахотина Н.П. полагает постановление суда необоснованным, указывая, что взысканий не имеет, трудоустроена, является лучшей швеей, принимает участие в самодеятельных организациях, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет профессию. Обращает внимание на то, что ее дочь страдает **** и находится на попечении ее родителей ****. Просит отменить постановление суда.
Старший помощник Судогодского межрайонного прокурора Белова И.Е. в возражениях на кассационную жалобу считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает жалобу Плахотиной Н.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При этом суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, где исполняется приговор, условия жизни осужденной на свободе, данные характеризующие ее до совершения преступления, сведения о согласии родственников, в случае отсрочки отбывания наказания, принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и другие необходимые условия для проживания.
Все указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Вывод суда о невозможности предоставления Плахотиной Н.П. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 21 апреля 2011 года, обоснован, обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной всесторонне и полно исследованы, всем им дана надлежащая оценка. Приведенные судом мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными.
Судом наряду с тем, что Плахотина Н.П. взысканий не имеет, в коллективе осужденных взаимоотношения строит правильно, вину признает, учтено отсутствие поощрений, пассивное участие в жизни отряда, неумение сдерживать свои эмоции и возможность допустить нетактичное поведение, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, который не поддержал заявленное осужденной ходатайство, а также принято во внимание наличие места жительства, жилищно-бытовые условия и другие обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были высказаны участвовавшей в рассмотрении судом первой инстанции осужденной. Все они были тщательно проверены, обсуждены при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка судом, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановленного решения.
Сведений о наличии заболеваний у дочери Плахотиной Н.П. и ее родителей в представленных материалах не имеется. Не представлены указанные сведения и осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Плахотиной Н.П. не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал на удовлетворительное отношение к труду и не принял во внимание, что осужденная участвует в самодеятельной организации, являются необоснованными, так как из представленной характеристики (л.д.3), исследованной судом, усматривается, что осужденная в самодеятельной организации осужденных не состоит, отношение к труду удовлетворительное.
Таким образом, оснований к отмене постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года в отношении Плахотиной Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Плахотиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Абрамова
Судьи С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов