Дело № 22-2615/2011 Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.
судей Сладкомёдова Ю.В., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Смирнова В.В., адвоката Нестеровой Г.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым
Смирнов В.В., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 октября 2010 года.
Постановлено взыскать со Смирнова В.В., Дерягина Д.К., Ежкова Е.Н., Логинова О.В. солидарно в пользу ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» в счет возмещения материального ущерба 1 691 778 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Алиевой А.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Смирнов В.В. признан виновным в том, что в **** совершил кражу медных труб, принадлежащих ЗАО «****», группой лиц по предварительному сговору с Ежковым Е.Н., Дерягиным Д.К., Логиновым О.В., с незаконным проникновением в помещение цеха **** ЗАО, в особо крупном размере на сумму 1 891 778 рублей.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По делу также осуждены Ежков Е.Н., Дерягин Д.К., Логинов О.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Осужденный Смирнов В.В. вину в совершенном преступлении не признал.
Адвокат Нестерова Г.В. в кассационной жалобе полагает приговор суда незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защитник выражает несогласие с объемом похищенного имущества, отмечая, что было похищено на 1 заготовку металла меньше, и со стоимостью причиненного ущерба, полагая, что подтверждением стоимости похищенного имущества является справка о балансовой стоимости на сумму 1 193 138 рублей 23 копейки. Кроме того, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о более активной роли Смирнова В.В. в совершении указанного преступления. Обращает внимание на то, что Смирнов В.В. не знал о наличии в цехе ЗАО труб, что подтверждается показаниями свидетеля Филиппова, и не давал указания о месте выгрузки похищенного, что подтверждается показаниями Ежкова, погрузочными работами не руководил. Отмечает, что суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба, необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный Смирнов В.В. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что он является несправедливым, необъективным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стоимость похищенного определена неверно, в соответствии с ценой металла по цене на Лондонской бирже. Полагает, что вывод суда о его более активной роли в совершении преступления, инициатором которого он являлся, надуманный. Признает себя виновным, в том, что способствовал беспрепятственному вывозу похищенного имущества, однако, не знал, какой именно груз находился в автомобиле, при погрузке не присутствовал. Обращает внимание на то, что именно Дерягин обратился к нему с просьбой помочь вывезти груз из цеха ЗАО.
Указывает, что он в данном преступлении выполнял роль пособника, в то время как именно Дерягин был инициатором указанного преступления, что подтверждается показаниями осужденных, согласно которым он (Смирнов) не присутствовал при погрузке, показаниями Ежкова Е.Н., согласно которым Дерягин говорил ему, куда отвезти груз. Автор жалобы обращает внимание на несправедливость назначенного наказания. При наличии смягчающих обстоятельств (положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет больного ребенка **** года рождения, престарелых родителей, работал, ранее не судим, частично возместил причиненный ущерб) ему было назначено более суровое наказание, чем другим участникам преступления. Просит объективно определить его роль в данном преступлении и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Смирнова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Несмотря на несогласие Смирнова В.В. с предъявленным обвинением, его вина в совершении преступления подтверждается:
показаниями осужденного Дерягина Д.К., из которых следует, что в **** года Смирнов предложил ему похитить из цеха **** металл, говорил, что он обеспечит беспрепятственный проезд через проходную завода, ему (Дерягину) поручили отпереть ворота цеха и предоставить металл, Ежков должен был обеспечить транспорт. **** позвонил Смирнов и сказал, что металл надо вывозить в ночь ****, также назвал время вывоза. Смирнов говорил, что за совершение кражи водителю 50%, а остальным 50% на троих;
показаниями осужденного Ежкова Е.Н., согласно которым, за две недели до кражи он совместно с Дерягиным и Смирновым обговаривал детали совершения кражи. Ему (Ежкову) поручили найти машину, Смирнов пообещал, что их не будут проверять на выезде из завода. **** позвонил Дерягин и договорились о времени совершения кражи. После кражи все встретились, обговаривали кто, что должен говорить, в том числе Смирнов сказал, чтобы Логинов говорил, что в день кражи его (Смирнова) не видел;
показаниями осужденного Логинова О.В., из которых усматривается, что он был водителем автомобиля, на котором вывозили трубы из меди. Всего было две корзины, в каждой из которых находилось примерно по шесть труб из меди длинной более 1,5 метров. Когда Дерягин грузил вторую корзину, он заметил мужчину, в котором узнал ранее знакомого Смирнова, тот помогал Дерягину грузить вторую корзину;
показаниями представителя потерпевшего Д.., согласно которым, **** из цеха **** ЗАО «****» было похищено 2 корзины металлических заготовок, состоящих из меди М-3, в одной корзине было 5 штук, в другой – 6, общей рыночной стоимостью 1 891 778 рублей;
показаниями свидетеля Б., согласно которым, днем **** Смирнов попросил ее выпустить с территории ЗАО автомобиль, если она попадет на пост ****. **** она звонила Смирнову, а в **** выезжала грузовая машина, за рулем которой был Логинов, а рядом сидел Ежков, что было в кузове автомобиля, она не знает;
показаниями свидетеля П., начальника цеха ****, из которых следует, что с территории цеха **** пропал металл, представляющий собой заготовки из прессованных изделий в виде труб. **** он сам лично закрывал цех, металл был в наличии. Пропало две корзины с трубами длинной 1 м 70 см, в одной корзине было 5 заготовок, а в другой 6. После кражи в цеху осталась одна корзина с четырьмя заготовками;
показаниями свидетеля Т., из которых усматривается, что она работает экономистом в цехе ****, присутствовала при осмотре места происшествия и видела, что в цехе после кражи осталась корзина с четырьмя заготовками.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Вина Смирнова В.В. подтверждается также
заявлением представителя потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с территории завода трубы М-3 общим весом 5311 килограмм на сумму 1 891 778 рублей;
протоколом явки с повинной Дерягина Д.К., из которого видно, что он (Дерягин) в **** совместно с Ежковым, Логиновым и Смирновым вывез с территории ЗАО «****» медные трубы;
протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей, на которой сфотографировна металлическая корзина с находящимися в ней медными трубами в количестве 4 штук;
справкой о стоимости похищенных труб на сумму 1 891 778 рублей;
протоколами проверок показаний на месте, согласно которым Логинов, Дерягин и Ежков показали и рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Судом дана оценка показаниям всех свидетелей и осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу.
Все доводы стороны защиты, в том числе об объеме и стоимости похищенного, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Согласно показаниям свидетелей Т., М. после кражи в цехе осталась одна корзина с четырьмя заготовками, а из показаний свидетелей Ма., П. следует, что из цеха было похищено 2 корзины с заготовками из металла, в одной корзине было 5 заготовок, а в другой 6. Из показаний свидетеля Щ., заместителя директора ЗАО «****» по экономике и финансам и представителя потерпевшего Д., следует, что представленной справкой определена стоимость похищенного металла, которая составляет 1891778 рублей.
Утверждение Смирнова В.В. о том, что инициатором указанного преступления было иное лицо – Дерягин, и о том, что он (Смирнов) являлся лишь пособником в совершении преступления, за которое осужден, судом проверялись и обоснованно опровергнуты, как показаниями осужденных Дерягина, сообщившего, что именно Смирнов предложил ему похитить металл из цеха, Ежкова, видевшего, как Смирнов помогал Дерягину грузить металл, а на другой день просил Логинова говорить, что он его (Смирнова) в день кражи не видел, так и другими доказательствами по делу приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Смирнова В.В. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Определяя наказание Смирнову В.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Судом также принято во внимание состояние здоровья родственников осужденного.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом смягчающими наказание обстоятельствами по делу признаны наличие у Смирнова **** ребенка и частичное возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, судом также приняты во внимание конкретные обстоятельства содеянного и определена роль каждого из соучастников данного преступления, в том числе и Смирнова В.В.
Назначенное Смирнову В.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 60, 62 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания Смирнову В.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.
Довод осужденного о несправедливости назначенного наказания именно в виде лишения свободы несостоятелен, поскольку вывод суда о том, что назначаемое осужденному наказание должно быть связано с изоляцией от общества, мотивирован. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными.
Судебная коллегия не может признать назначенное наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова В.В., адвоката Нестеровой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Абрамова
Судьи С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомёдов