Дело № 22-2837/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Кутовой С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Кабанова М.Р.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ткаченко А.Н.
на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2011 года, которым жалоба Ткаченко А.Н., **** года рождения, о признании незаконными бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области С., не принявшей мер к возобновлению производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по его обращению, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 января 2011 года Ткаченко А.Н., осужденный приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.07.2004г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией Владимирского областного суда от 14.10.2004г., обратился к прокурору Владимирской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области С. 3 февраля 2011 года был дан ответ заявителю.
Ткаченко А.Н., не согласившись с этим ответом, обжаловал бездействие должностного лица в суд в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам проверки жалобы суд вынес указанное постановление, которым оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ткаченко А.Н. выражает несогласие с решение суда. Считает, что его доводы не проверены судом надлежащим образом. Указывает на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ – лжесвидетельство В. Просит отменить постановление суда, провести проверку его доводов, привлечь В. к уголовной ответственности и возобновить производство по уголовному делу по его обвинению.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, доводы Ткаченко А.Н. по существу его осуждения, в том числе о ложности показаний В., неоднократно проверялись как в судебном порядке (кассационное определение судебной коллегией Владимирского областного суда от 14.10.2004г.), так и должностными лицами прокуратуры. Данным обстоятельствам давалась надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области С. об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2-4 ст.413 УПК РФ, для возобновления производства по уголовному делу по обвинению Ткаченко А.Н. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является обоснованным.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Доводы заявителя о привлечении В. к уголовной ответственности, необходимости возобновления производства по уголовному делу, о чем ставится вопрос в его жалобе, не являются предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в силу ст.360 УПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2011 года в отношении Ткаченко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ткаченко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: М.Р.Кабанов
В.Ю.Журавлёв