Дело № 22-2926/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Кабанова М.Р.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Тривайлова Ю.В. и осужденного Усова Д.А.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2011 года, которым
Усов Д.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 28.12.2004г. по ч.1 ст.111, ст.119, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 05.07.2005г. условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание реально;
- 03.08.2005г. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 13.03.2009г.;
осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., пояснения осужденного Усова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усов Д.А. признан виновным в нападении на Л. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни последнего, и с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате преступных действий Усова Д.А. потерпевшему Л. причинен тяжкий вред здоровья.
Преступление имело место 18 декабря 2010г. около 03.20 часа около **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Усов Д.А. оспаривает квалификацию своих действий. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание его явку с повинной и показания в судебном заседании, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии. Просит учесть его доводы и изменить приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат Тривайлов Ю.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании Усов Д.А. давал правдивые показания, которые позволяют сделать вывод о квалификации его действий по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Усова Д.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В основу приговора суд положил показания осужденного Усова Д.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он признал свою вину в нападении на Л. с целью хищения его имущества, а также с целью наказания потерпевшего за грубость, допущенную им ранее.
В ходе судебного разбирательства осужденный частично признал свою вину, отрицая цель нападения на потерпевшего – хищение его имущества. Утверждал, что решил избить потерпевшего за то, что тот «халатно» разговаривал с ним. После того, как он ударил потерпевшего по голове камнем, тот упал и из его кармана высунулся телефон, который он взял себе.
Изменению Усовым Д.А. показаний в ходе судебного заседания судом дана надлежащая правильная оценка. Указанные доводы убедительными находит и судебная коллегия.
Согласно показаниям потерпевшего Л. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, в ночь с 17 на 18 декабря 2010г. его избили и похитили сотовый телефон с наушниками. Также он утверждал, что ни с кем в конфликты не вступал.
Свидетель С., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, обнаружила потерпевшего 18.12.2010г. около 3.30 часов около ****, который издавал хрипы и стоны, а из его носа текла кровь. Она вызвала скорую помощь.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С1., ****, она пояснила об обстоятельствах оказания ею первой медицинской помощи потерпевшему по вызову С. Указала, что осмотрев потерпевшего, она поставила предварительный диагноз – «перелом основания черепа».
В судебном заседании свидетель К, – **** показала, что зимой 2010 года Усов Д.А. пришел домой под утро и дал ей в пользование телефон без сим-карты.
Объективно вина осужденного подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением Л. от 30.12.2010г. о факте нападения на него с целью хищения имущества;
- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011г. с участием свидетеля С., в ходе которого была осмотрена территория, где она обнаружила потерпевшего;
- протоколом осмотра предметов от 01.03.2011г., в ходе которого потерпевший Л. опознал принадлежащие ему сотовый телефон и наушники;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей от 18.02.2011г., согласно которому Усов Д.А. добровольно выдал сотовый телефон и наушники, принадлежащие потерпевшему;
- протоколом явки с повинной Усова Д.А. от 18.02.2011г.;
- заключением эксперта №124 от 18.02.2011г., согласно которому у Л. обнаружены следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и сдавлением его субдуральной гематомой справа, перелом костей свода и основания черепа слева, рана в затылочной области головы, кровоподтеки и ссадины в лобной области слева. Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов и образовались не менее чем от двукратного воздействия твердого тупого предмета.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Усова Д.А. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах Усова Д.А. и адвоката Тривайлова Ю.В., судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Усову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, наличия смягчающего обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего обстоятельства по делу – опасный рецидив преступлений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Усова Д.А. и адвоката Тривайлова Ю.В., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2011 года в отношении Усова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тривайлова Ю.В. и осужденного Усова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: М.Р.Кабанов
В.Ю.Журавлёв