Дело № 22-2928/2011г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бубенина И.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Кабанова М.Р.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Филимонова В.Ю.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2011 года, которым заявление Ковровского городского прокурора удовлетворено и взысканы с осужденного
Филимонова В.Ю., **** года рождения, уроженца ****,
в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере **** рублей, которые выплачены адвокату Логинову А.В. за оказание им юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2010 года Филимонов В.Ю. осужден по ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ковровский городской прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного Филимонова В.Ю. процессуальных издержек в сумме **** рублей, выплаченных из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которым заявление Ковровского городского прокурора было удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Филимонов В.Ю. выражает несогласие с судебным решением. Указывает на наличие у него ****, что подтверждается представленной им справкой, в связи с чем ему назначена пенсия в размере около **** рублей. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Просит освободить его частично или полностью от уплаты процессуальных издержек.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как правильно установлено судом, адвокат Логинов А.В. осуществлял защиту Филимонова В.Ю. в порядке ст.51 УПК РФ в ходе предварительного расследования с момента его задержания.
При задержании Филимонова В.Ю. в порядке ст.91,92 УПК РФ он заявил о том, что нуждается в услугах адвоката, в связи с чем при допросе его в качестве подозреваемого от 15.01.2010г. участвовал адвокат Логинов А.В.
В дальнейшем при проведении следственных действий Филимонов В.Ю. от участия в деле защитника Логинова А.В. не отказывался, каких-либо ходатайств и заявлений относительно невыполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей от него не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, при наличии достаточных к тому оснований, принял решение о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере суммы, выплаченной адвокату Логинову А.В., участвующему в деле при производстве предварительного расследования по назначению следователя в соответствии с постановлением от ****.
Судебная коллегия считает, что доводы осужденного о том, что он является **** и получает пенсию в размере **** рублей, что свидетельствует, по мнению Филимонова В.Ю., о его имущественной несостоятельности, являются необоснованными. С учетом данных обстоятельств оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2011 года в отношении Филимонова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филимонова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлёв
М.Р.Кабанов