Дело 22-2618/2011 г. Докладчик Иванкив С.М.
Судья Парфенов Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Панкова С.Е. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2009 года, которым
Панкову С.Е., ****, отменено условное осуждение по приговору Талдомского районного суда Московской области от 9 октября 2008 года, и постановлено направить Панкова С.Е. для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Также Панков С.Е. объявлен в розыск.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Панкова С.Е. и адвоката Алиевой А.Г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Панков С.Е. осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 9 октября 2008 года по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На него были возложена обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.
Начальник ФБУ «МРУИИ № **** УФСИН России по Владимирской области» М.И.Н. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Панкову С.Е. приговором суда.
Судом вынесено изложенное выше постановление.
В кассационной жалобе осуждённый Панков С.Е. просит пересмотреть постановление Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2009 года об отмене условного осуждения, и указывает, что после оглашения приговора ему не был разъяснен порядок отбывания условного осуждения. Фактически все время он проживал с гражданской женой на даче, что может подтвердить свидетель, намерений скрываться не имел.
В возражениях на кассационную жалобу Панкова С.Е. старший помощник прокурора г.Александрова Владимирской области Базлова М.Г., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что суд правильно установил, что Панков С.Е. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и считает постановление суда законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, обсудив пояснения осуждённого и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в случае, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ст. 190 УИК РФ).
Как следует из представленных материалов, 9 октября 2008 года Талдомским районным судом Московской области был постановлен и оглашен приговор в отношении Панкова С.Е., который вступил в законную силу 21 октября 2008 года.
19 декабря 2008 года указанный приговор поступил в ФБУ «МРУИИ № **** УФСИН России по Владимирской области» на исполнение. Сам осужденный в инспекцию для постановки на учет после вынесения приговора не явился.
Осуществляя проверку по адресу, имеющемуся в приговоре суда от 9 октября 2008 г., инспектором было установлено, что Панков С.Е. по месту регистрации не проживает с 1987 года, фактически длительное время проживал у бабушки в ****.
В ходе первоначальных розыскных мероприятий, проведенных инспекцией в период с 21.12.2008 года по 10.03.2009 года установить место жительства Панкова С.Е. не удалось, в связи с чем начальником уголовно-исполнительной инспекции было направлено представление об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденного.
В этом случае право на защиту осуждённого должно обеспечиваться участием адвоката по назначению суда.
Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В нем вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Рассмотрев ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Панкова С.Е. в его отсутствие, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения представления без участия осужденного, и не обеспечил участие в рассмотрении материала адвоката, которое в данном случае являлось обязательным. Тем самым судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного Панкова С.Е. на защиту.
Кроме того, следует отметить, что из материалов дела не следует, что судом предпринимались меры по извещению Панкова С.Е. о предстоящем судебном заседании по указанному им месту регистрации, судебные повестки не направлялись.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, и направить представление начальника ФБУ «МРУИИ № **** УФСИН России по Владимирской области» на новое судебное рассмотрение.
При этом в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции, а также с учётом поведения осуждённого при условном осуждении, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Панкова С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до рассмотрения судом ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2009 года в отношении осуждённого Панкова С.Е. отменить, представление ФБУ «МРУИИ № **** УФСИН России по Владимирской области» об отмене Панкову С.Е. условного осуждения с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Панкова С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 18 августа 2011 года включительно.
Председательствующий - М.Н. Абрамова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов