Дело № 22-2586/2011 г. Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Боковой Т.П.. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2011 года в отношении
М.П.Л., ****
****
****
****
****
**** несудимого,
оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За М.П.Л. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения М.П.Л. и адвоката Чернянского Б.В., возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Боковой Т.П., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора по изложенным в нём доводам, судебная коллегия
установила:
М.П.Л. оправдан по обвинению в том, что он 18 сентября 2008 года умышленно подал на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни грузовую таможенную декларацию на товар – «части оборудования для фильтрации жидкостей – мембранные рулонные элементы цилиндрические в пластмассовом корпусе марки **** на основе ацетатцеллюлозной мембраны в количестве 15 штук, предназначенных для фильтрации водных растворов в пищевой промышленности для гражданского применения, и недостоверно продекларировал путем заявления по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности как свободный от применения запретов и ограничений.
Государственный обвинитель Бокова Т.П. в кассационном представлении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что судом не в полной мере выполнил требования ч.1 ст.305 УПК РФ, не указав обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, также отмечает, что суд не полностью перечислил доказательства обвинения и не дал им оценки, тем самым лишив себя возможности делать выводы по мотивам несоответствия доказательств фактическим обстоятельствам дела и о причастности либо непричастности к совершению М.П.Л. преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснения оправданного и адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства были обеспечены стороне обвинения и стороне защиты равные условия для представления доказательств.
Судом всесторонне и в полном объёме исследованы представленные сторонами доказательства, каждому из которых дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре дан анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, и изложены мотивы, по которым эти доказательства не подтверждают предъявленное М.П.Л. обвинение.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Так, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, достаточных для признания М.П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.188 ч.2 УК РФ, то есть в перемещении через таможенную границу Российской Федерации оборудования, которое может быть использовано при создании оружия массового поражения, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние сопряжено с недостоверным декларированием, суду не представлено.
Судом дана оценка в приговоре совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины М.П.Л. в предъявленном ему обвинении, и сделан вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ.
Довод кассационного представления о том, что судом не дана в приговоре оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, так как суд оценил доказательства, касающиеся субъективной стороны преступления и, в частности, умысла у М.П.Л. на совершение преступления, и пришёл к обоснованному выводу, о том, что они не подтверждают осознание им общественной опасности своих действий.
Ссылка в кассационном представлении на то, что в приговоре не указаны заключение эксперта, письмо Федеральной службы по техническому и экспертному контролю РФ от 05.05.2010 года, протоколы выемки и осмотра предметов, не является основанием для отмены приговора, так как эти доказательства судом исследовались, и они не свидетельствуют о наличии в действиях М.П.Л. умысла на совершение преступления, в котором он обвинялся.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у М.П.Л. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ.
Оснований для иной оценки, которая дана судом первой инстанции в приговоре исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.
Психическое отношение лица к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом и его последствиям, является обязательным признаком состава преступления. Указанный признак в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлен не был, поэтому судом обоснованно постановлен оправдательный приговор.
Кроме того, в кассационном представлении не указаны предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2011 года в отношении оправданного М.П.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Боковой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий - М.Н. Абрамова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов