Дело № 22 – 3008 2011 год Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Сенчило К.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «03» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Гагина С.В., Журавлёва В.Ю.
при секретаре – Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Зенкина Н.Е.
на постановление Ковровского городского суда от 25 мая 2011 года, которым отказано в условно – досрочном освобождении осужденному
Зенкину Н.Е., родившемуся **** года в ****.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 августа 2006 года Зенкин Н.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зенкин Н.Е. отбывает наказание с 21 сентября 2005 года.
25 марта 2011 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и оставил ходатайство Зенкина Н.Е. без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный Зенкин Н.Е. в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить. Указывает, что отбыл установленный законом срок, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью (о чем официально заявил в 2008 году), в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что за время отбывания наказания получил заболевание, которое требует хирургического вмешательства и периодического лечения, в 4 квартале 2010 года по этой причине был уволен с производства, в связи с чем исковые требования на сумму 80000 рублей не возместил. Нарушений режима отбывания наказания не допускает, прошел обучение в техническом училище, посещает храм, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его опеке. Утверждает, что пересмотрел жизненные ценности и на свободе обязуется не нарушать закон. Полагает, что участвующий в судебном заседании сотрудник учреждения, не мог объективно его охарактеризовать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Зенкина Н.Е. решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исследовав представленные материалы и аргументы, приведенные осужденным в ходатайстве, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Зенкина Н.Е., осужденного за особо тяжкое преступление против личности, еще не достигнуты и должным образом мотивировал свое решение.
Установлено, и не оспаривается осужденным, что более чем за пять лет отбывания наказания Зенкин Н.Е. получил всего шесть поощрений, при этом имели место, и факты нарушения правил внутреннего распорядка, за что осужденный два раза подвергался взысканиям в виде выговора, допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились беседы профилактического характера. Приведенные данные свидетельствуют, что примерное поведение Зенкина Н.Е. носило эпизодический характер, а поэтому вывод суда о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, является правильным.
Соответствует представленным материалам и то, что Зенкин Е.Н. из предъявленного иска на сумму 80 000 рублей, имеет остаток долга на сумму 72121 рублей, в том числе исполнительский сбор 7% на сумму 5600 рублей.
Таким образом, вывод суда о том, что цели наказания и исправления в отношении Зенкина Н.Е. не достигнуты, сделан на основании всестороннего исследования данных о поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам.
Доводы жалобы о том, что участвующий в судебном заседании сотрудник учреждения не мог дать объективную характеристику осужденному, несостоятельны, поскольку, представитель ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области поддерживал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному Зенкину Н.Е. условно-досрочного освобождения от наказания на основании доверенности, и с учетом имеющегося характеризующего материала.
Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось.
Наличие у Зенкина Н.Е. тяжелого заболевания не свидетельствуют о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания, и не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, установленных ч.2 ст. 81 УК РФ, в порядке п.6 ст. 397 УПК РФ может быть рассмотрен вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому жалоба осужденного Зенкина Н.Е. остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года в отношении зенкину Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкина Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлёв
С.В.Гагин