дело № 22-2645/2011 г. судья Комиссарова Д.П.
докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Антонова С.С. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года в отношении
Антонова С.С., ****
****
****, судимого:
10.10.2005 г. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б»,
«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69
УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в
исправительной колонии общего режима, 14.11.2007
года освобождённого по отбытию наказания;
17.04.2008 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы
на 2 года 2 мес. в исправительной колонии строгого
режима;
30.07.2010 г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2
ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года в
исправительной колонии строгого режима;
осуждённого:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года;
- по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года №81-ФЗ) к штрафу в размере 3 000 рублей;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 3 000 рублей в качестве основного наказания.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 3 000 рублей в качестве основного наказания, которое исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Алиевой А.Г., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого по изложенным в ней доводам, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Антонов С.С. признан виновным краже чужого имущества с проникновением в жилище, похищении паспорта и разбое, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Антонов С.М., не оспаривая обоснованность осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что следователь сфабриковал показания потерпевшего Р.М.Б., который русским языком практически не владеет, поскольку является жителем Узбекистана, в ходе очной ставки между ним и потерпевшим переводчика не было, отмечает, что при допросе его и свидетеля Г.О.Н. на следствии они находились в неадекватном состоянии в силу сильного состояния опьянения, также осуждённый отмечает, что в судебном заседании не проверялась квалификация переводчика, поэтому считает неправильной квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ и просит её изменить в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив объяснения адвоката, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Антонова С.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Поскольку Антонов С.С. не оспаривает в кассационной жалобе обоснованность его осуждения по п. «а» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, то судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.360 УК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован.
Виновность Антонова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установлена судом первой инстанции показаниями потерпевшего Р.М.В., показаниями свидетелей Р.Ж.Б., Б.Ж., Г.О.Н. и самого осуждённого Антонова С.С., данными ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего Р.М.Б. следует, что около 2-х часов ночи в квартиру, где проживал он вместе с Б.Ж., Р.Ж.Б. и И.Р. зашли двое молодых людей, Г.О.Н. и Антонов С.С., который был одет только в шорты и за поясом у него находился нож с деревянной рукояткой, они стали требовать у него сотовый телефон, а затем Антонов С.С. взял с пола принадлежащий ему (Р.М.Б.) сотовый телефон марки «Сони Эриксон», затем взял из кармана рубашки и куртки деньги в сумме 1 700 рублей и 5 000 рублей. После этого они прошли в другую комнату и через некоторое время вернулись. Он (Р.М.Б.) попросил их вернуть половину денег, на что Антонов С.С. вытащил нож и приставил ему к животу, при этом сказал, чтобы он молчал, а то зарежет его. Он (Р.М.Б.) попытался забрать у Антонова С.С. деньги, но ему это не удалось, а Антонов С.С. приставил нож к его шее и сказал, чтобы он молчал. После этого Антонов С.С. и Г.О.Н. покинули квартиру.
Суд обоснованно признал в качестве достоверных показания потерпевшего Р.М.Б., так как они последовательные, подробные, согласуются с показания, данными свидетелями Б.Ж. и Р.Ж.Б., Г.О.Н., данными в ходе предварительного следствия.
При этом судом дана критическая оценка показаниям свидетеля Г.О.Н., данных в судебном заседании, в которых он утверждал, что не видел, как Антонов С.С. похитил сотовый телефон и как приставлял нож к потерпевшему при хищении денег, поскольку из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует обратное, и эти показания согласуются с показаниями потерпевшего.
Совокупность указанных и других исследованных судом первой инстанции доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Антонова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалификацию действий Антонова С.С. судебная коллегия считает правильной, поскольку он с целью удержания похищенного имущества (сотового телефона и денег) угрожал потерпевшему лишением жизни с использованием имевшегося у него ножа, а данная угроза была воспринята потерпевшим как реальная для его жизни и здоровья.
Доводы осуждённого Антонова С.С. о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты.
Отсутствие в ходе очной ставки между потерпевшим и осуждённым переводчика не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку показания, данные, потерпевшим в ходе предварительного следствия, судом проверены путём допроса потерпевшего в судебном заседании, и обоснованно признаны достоверными.
Ссылка в жалобе на отсутствие у переводчика надлежащей квалификации являются надуманной и не основана на материалах дела, поскольку о некачественном переводе потерпевший Р.М.Б. в судебном заседании не заявлял.
Оснований для оговора осуждённого у потерпевшего не имелось, так как ранее они знакомы не было, неприязни до произошедшего между ними не существовало.
Наказание Антонову С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данных о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, наличия непогашенной судимости, смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года в отношении осуждённого Антонова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий – М.Н. Абрамова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов