Дело № 22К-3001/2011г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Цапцин А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Бушевой Н.В.
секретаря Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Воронцова А.В.
на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым жалоба Воронцова А.В., **** года рождения, уроженца ****, на действия следователя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Соколова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе заявитель Воронцов А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что действия следователя, которые выразились в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с К., нарушают его право на защиту, а также причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства. Полагает, что мотивы принятого следователем решения не подтверждаются материалами дела. Просит отменить судебное решение и направить материал на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов, Воронцов А.В. в рамках расследования уголовного дела подал следователю Г. ходатайство о проведении очных ставок со С., К., Г1. и всеми лицами, которые его оговаривают и дают заведомо ложные показания. Рассмотрев данное ходатайство, следователь Г. отказал в его удовлетворении. При этом, постановление должностного лица было доведено до сведения заявителя и разъяснен порядок его обжалования.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Воронцова А.В. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление следователя Г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя вынесено в соответствии с требованиями ст.121, 122 УПК РФ, и является мотивированным.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, не имеется оснований полагать, что данные действия со стороны следователя нарушают право Воронцова А.В. на защиту, а также причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, ограничивают его доступ к правосудию.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года в отношении Воронцова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Воронцова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлёв
Н.В.Бушева