Кассационное определение №22-2271/2011 от 03.08.2011г. по делу Мамедова Р.З.



Дело № 22-2271/2011 г.                     Докладчик Сенчило К.И.

                                 Судья Рукин Д.Ю.

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Сенчило К.И.

судей                    Журавлёва В.Ю., Гагина С.В.

секретаря                    Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова Р.З.

на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2011 года, которым

Мамедов Р.З., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 20.04.2006г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.118, ст.316, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них первые 5 лет с отбыванием в тюрьме,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - на срок 6 лет.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.04.2006г. окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного         Мамедова Р.З. и адвоката Агафонцева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.З. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, которые имели место 20 октября, 22 октября и                   3 ноября 2009 года, а также за покушение 2 декабря 2009г. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления имели место на территории **** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в инкриминируемых ему деяниях судом не доказана. Обращает внимание на то, что по делу не выполнены указания прокуратуры Владимирской области, которые были даны при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование от 04.10.2010г. указывает, что по делу не приняты во внимание и другие смягчающие обстоятельства. Просит его оправдать, при этом изменив вид исправительного учреждения с особого на строгий режим.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.п.1, 4 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как следует из приговора, Мамедов Р.З. трижды совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств, которые имели место 20 октября,           22 октября и 3 ноября 2009 года, а также покушение 2 декабря 2009г. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Таким образом, действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 20.10.2009г., 22.10.2009г., 03.11.2009г.), а также по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 02.12.2009г.).

Данные выводы суд сделал, исследуя и анализируя следующие доказательства.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в разговоре с Мамедовым Р.З., последний предложил сбыть ему (И.) крупную партию наркотического вещества – метадона за **** рублей. Согласившись на предложение Мамедова Р.З., он получил от него записку с указанием данных человека, на имя которого он должен перечислить денежные средства. В последующем, Мамедов Р.З. передавал ему 4 раза наркотическое средство – метадон в размере **** грамм, **** грамм, **** грамм, **** грамм соответственно, не требуя оплаты каких-либо денежных средств.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», а также показаниями свидетеля Г., которая по просьбе сотрудников милиции обратилась в филиал банка «****» о перечислении денежных средств через систему «****» в размере **** рублей на имя М. в ****.

Таким образом, данные доказательства не подтверждают вывод суда о совершении Мамедовым Р.З. неоднократных покушений на незаконный сбыт наркотических средств, которые имели место 20 октября, 22 октября и 3 ноября 2009 года, а также покушения от 2 декабря 2009г. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что осужденным по существу были совершены однородные действия, направленные к единой цели – незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, при этом оплачены они были единожды по обоюдной договоренности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что состоявшееся судебное решение не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Согласно ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку приговор в отношении Мамедова Р.З. судебной коллегией отменяется в связи с неправильным применением уголовного закона, то доводы кассационной жалобы осужденного подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2011 года в отношении Мамедова Р.З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу осужденного Мамедова Р.З. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мамедову Раулю Закира оглы оставить без изменения.

Председательствующий                                             К.И.Сенчило

Судьи:                                    С.В.Гагин

                                        В.Ю.Журавлёв