Дело № 22-2655/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Сенин П.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Бушевой Н.В.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Лапшина С.Н., Федькина Д.В.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 мая 2011 года, которым
Лапшин С.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 25.10.2000г. по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 05.11.2001г. по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,г,д» ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев;
- 28.01.2002г. по п.п.«а,б,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению от 27.05.2004г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 4 дня;
- 15.07.2005г. по ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 06.10.2005г. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 20.06.2008г. по отбытии срока наказания;
осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение следующих преступлений:
- за два преступления, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - на срок 4 года за каждое;
- за два преступления, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), - на срок 2 года за каждое;
- за три преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - на срок 2 года за каждое;
- за четыре преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - на срок 2 года 6 месяцев за каждое;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), - на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Федькин Д.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 27.02.1996г. по ч.3 ст.144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; освобожденный 22.12.1998г. условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 23 дня;
- 15.11.2000г. по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению от 30.04.2003г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 23 дня;
- 02.06.2005г. по ст.119, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 01.06.2009г. по отбытии срока наказания;
осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение следующих преступлений:
- за два преступления, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - на срок 4 года за каждое;
- за три преступления, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), - на срок 2 года за каждое;
- за два преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - на срок 2 года 6 месяцев за каждое;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), - на срок 2 года;
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденных Федькина Д.В. и Лапшина С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапшин С.Н. и Федькин Д.В. признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевших и причинением им ущерба в особо крупном размере. Преступные действия осужденных имели место17 и 25 декабря 2009 года в отношении имущества Ж.
Кроме того, Лапшин С.Н. осужден за совершение следующих преступлений, которые имели место:
- в отношении потерпевшего Д1. (кража от 26.04.2009г.) и потерпевшего К. (кража от 27.04.2009г.) действия осужденного квалифицированы как тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим;
- по эпизоду от 13.11.2009г. в отношении П1., двум эпизодам от 19.12.2009г. в отношении потерпевших П. и Т. действия Лапшина С.Н. квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду от 16.11.2009г. в отношении К1., двум эпизодам от 19.12.2009г. в отношении потерпевших Ц. и Г3., по эпизоду от 23.12.2009г. в отношении Н. действия Лапшина С.Н. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшим значительного ущерба;
- в отношении потерпевшей Г2. (кража от 09.12.2009г.) действия осужденного квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При этом, Федькин Д.В. также осужден за совершение следующих преступлений, которые имели место:
- по двум эпизодам от 18.06.2009г. в отношении потерпевших П2. и А., по эпизоду от 04.08.2009г. в отношении В. действия осужденного квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим;
- по двум эпизодам от 06.11.2009г. в отношении Д. и Г1. действия Федькина Д.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшим значительного ущерба;
- по эпизоду от 24.12.2009г. в отношении Б. действия Федькина Д.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей;
- по эпизоду от 15.12.2009г. в отношении Г. и Б1. действия осужденного квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лапшин С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд признал ряд смягчающих обстоятельств, однако фактически не учел их. Считает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание и изменить вид режима отбывания наказания.
Осужденный Федькин Д.В. в кассационной жалобе также выражает свое несогласие с приговором суда и считает назначенное ему наказание несправедливым. Полагает, что суд, назначая наказание по отдельным эпизодам не учел смягчающие обстоятельства, что повлекло в свою очередь суровость наказания, назначенного по совокупности преступлений. Кроме того обращает внимание на то, что суд не учел то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит изменить приговор и снизить наказание.
В дополнениях к жалобе, представленных судебной коллегии в судебном заседании, осужденный Федькин Д.В. оспаривает размер причиненного потерпевшему Ж. ущерба. Анализируя представленные потерпевшим документы, полагает, что размер причиненного ему ущерба, указанный в приговоре, является завышенным, что влияет на квалификацию его действий. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ по двум эпизодам кражи имущества Ж. Кроме того, вновь обращает внимание на суровость назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения судебного решения не находит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Лапшина С.Н. и Федькина Д.В. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, и не оспариваются по существу самим осужденными в жалобах, за исключением доводов осужденного Федькина Д.В. о неправильном определении размере ущерба, причиненного потерпевшему Ж.
Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Выдвинутая осужденным Федькиным Д.В. версия о том, что указанный в обвинении размер стоимости похищенного имущества у Ж. не соответствует действительности, судом проверялась и обоснованно была признана несостоятельной, как полностью опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств, чему в приговоре дано убедительное обоснование.
Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший давал четкие, последовательные показания о похищенном у него имуществе, его стоимости, размере причиненного ему материального ущерба – по эпизоду от 17.12.2009г. в размере **** рублей, а по эпизоду от 25.12.2009г. – в размере **** рублей. Кроме того, потерпевший Ж. обосновал заявленный им размер причиненного ущерба, пояснив, что сумма ущерба в обоих случаях определялась исходя из закупочных цен похищенного товара + НДС, без учета реализационной наценки. При этом, стоимость дисков и зимних шин была определена на основе цены, по которой данное имущество приобретено с учетом износа в течение одного сезона.
Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденных по эпизодам краж имущества Ж., совершенных 17 и 25 декабря 2009 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (у Лапшина С.Н. – по преступлениям от 13.11.2009г., 16.11.2009г., 09.12.2009г., 19.12.2009г. (4 эпизода), 23.12.2009г.; у Федькина Д.В. – по преступлениям от 18.06.2009г. (2 эпизода), 04.08.2009г., 06.11.2009г. (2 эпизода). По преступлениям от 17.12.2009г. и 25.12.2009г. суд учел активное способствование осужденных изобличению соучастника и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а у Федькина Д.В. кроме того учтено и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного Б.
При этом, в качестве отягчающего обстоятельства судом было признано наличие в действиях Лапшина С.Н. признаков особо опасного рецидива преступлений, а в действиях Федькина Д.В. – признаков опасного рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – в отношении Лапшина С.Н.
Применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, на что указывается в жалобе осужденного Лапшина С.Н., является правом, а не обязанностью суда.
По данному делу суд обоснованно не нашел причин для применения указанных правил, в том числе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, о чем имеются указания в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований как для снижения назначенного Лапшину С.Н. наказания, так и для изменения назначенного ему вида исправительного учреждения не имеется.
Не усматривается оснований и для смягчения наказания Федькину Д.В., которое назначено с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» в часть 1 и 2 статьи 158 УК РФ, по которым осужденные в том числе признаны виновными, внесены изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части осуждения Лапшина С.Н. и Федькина Д.В. на основании п.«а,б» ч.29 Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» без снижения наказания, поскольку исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ (ч.1, 2 ч.1 ст.158 УК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 мая 2011 года в отношении Лапшина С.Н. и Федькина Д.В. изменить.
Переквалифицировать действия Лапшина С.Н.:
- по эпизодам от 26.04.2009г. и от 27.04.2009г. с п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по эпизоду от 09.12.2009г. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Переквалифицировать действия Федькина Д.В.:
- по двум эпизодам от 18.06.2009г. и эпизоду от 04.08.2009г. с п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по эпизоду от 24.12.2009г. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по эпизоду от 15.12.2009г. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Лапшина С.Н. и Федькина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
Н.В.Бушева