Дело 22-2438/2011 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Усов Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Кабанова М.Р. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Баштрыковой В.Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пермякова К.Д. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Пермякова К.Д., **** года рождения, уроженца ****, ранее судимого, о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
осужденный Пермяков К.Д. обратился к суду с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями в уголовный закон, внесенными в него ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято следующее решение:
действия Пермякова К.Д. по указанному выше приговору квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Пермяков К.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям законности, обоснованности, справедливости и гуманизма. Считает, что его ходатайство рассмотрено формально, о чем свидетельствуют допущенные во вводной части постановления ошибки в виде неправильного указания места его рождения и места отбывания наказания. Полагает незаконным снижение срока наказания на 1 месяц, поскольку новым уголовным законом нижний предел санкции ст.73 УК РФ, либо в виде исправительных работ. Просит удовлетворить его жалобу, снизить срок наказания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства Пермякова К.Д. о пересмотре приговора, по которому он отбывает наказание, нормы уголовного закона соблюдены.
Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, подробно изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерно малом снижении срока наказания являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Как видно из материалов дела, суд учел все улучшающие положение осужденного изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года, и в достаточной мере смягчил назначенное наказание.
Основания для дальнейшего снижения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, отсутствуют.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Пермякова К.Д., вопреки доводам последнего, является справедливым, отвечает требованиям соразмерности содеянному, не противоречит принципу гуманизма и правовой справедливости.
Утверждение осужденного о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ при пересмотре приговора не основано на законе, поскольку в силу ч.2 ст. 10 УПК РФ при смягчении наказания за деяние, которое отбывается лицом, сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, подлежит именно это наказание.
Так как приговором суда Пермякову К.Д. было назначено наказание в виде лишения свободы, при пересмотре приговора в связи с внесением улучшающих положение осужденного изменений в уголовный закон суд не имел правовых оснований определить ему иной вид наказания.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит разрешению в ином порядке, то есть в порядке ст.397 УПК РФ.
Допущенные судом в постановлении ошибки, на которые в своей жалобе обращает внимание осужденный Пермяков К.Д., следует признать техническими, не влияющими на существо принятого судом решения по существу заявления о пересмотре приговора и не являющимися основанием для изменения или отмены принятого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года в отношении Пермякова К.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пермякова К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Сенчило К.И.,
Судьи Кабанов М.Р.
Журавлёв В.Ю.