Дело № 22-2907/2011 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Кабанова М.Р. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Баштрыковой В.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Латалина Д.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Латалина Д.В., **** года рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Журавлёв В.Ю., мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2006 года Латалин Д.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 8 апреля 2005 года, окончание срока - 8 апреля 2012 года.
Осужденный Латалин Д.В. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Латалин Д.В. выражает несогласие с постановлением, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании представлены недопустимые (с его точки зрения) доказательства о допущенных им нарушениях. Считает, что в нарушение закона представителем от имени учреждения **** в суде по его (осужденного) ходатайству об условно-досрочном освобождении выступал представитель, который присвоил себе функции представителя учреждения ****, куда он (Латалин Д.В.) в своё время тоже незаконно был помещён. Просит отменить постановление, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, к другим осужденным, к администрации исправительного учреждения, а также учитывать и иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен своим примерным поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Латалин Д.В. за время отбывания наказания в **** и в **** УФСИН России по Владимирской области вел себя не безупречно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, характеризуя его отрицательно, и считая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поведение осужденного не в полной мере соответствует установленным законом правилам отбывания осужденными наказания, что сам он не утратил общественную опасность, что с учётом тяжести совершённого преступления, восстановления социальной справедливости и незначительного срока позитивного поведения он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, несмотря на погашение всех взысканий и наличие после этого только поощрений.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Латалина Д.В. и о его поведении в период всего срока отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Напротив, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, принял правильное, соответствующее закону, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Латалина Д.В. судом не допущено.
Полномочия представителя учреждения **** УФСИН России по Владимирской области судом были проверены, надлежащим образом заверенная доверенность на участие последнего по рассмотрению судом ходатайства осужденного Латалина Д.В. об условно-досрочном освобождении имеется в материалах по данному делу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Латалина Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2011 года в отношении Латалина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Латалина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сенчило К.И.,
Судьи Кабанов М.Р.
Журавлёв В.Ю.