Дело № 22-2842/2011 Докладчик Журавлёв В.Ю.
Судья Вершинина Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Кабанова М.Р. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Баштрыковой В.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационные жалобы частного обвинителя Д. и осужденного Дымова Е.И. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 24 марта 2011 года в отношении Дымова Е.И., **** года рождения, уроженца **** ****, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Этим же приговором Дымов Е.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2011 года исключена из приговора от 24.03.2011г. ссылка на редакцию ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы частного обвинителя-потерпевшего Деревенцева С.Г. и осужденного Дымов Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дымов Е.И. признан виновным в том, что **** около **** часов у **** горка в **** совершил в отношении Д. иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Кроме того, Дымов Е.И. оправдан по обвинению в причинении Д. легкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе частный обвинитель и потерпевший Д. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный Дымова Е.И. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - на показаниях свидетелей Е. и С., которые не были очевидцами произошедшего, а знают обстоятельства дела только со слов других лиц. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. Кроме того, оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что имеющиеся у Д. травмы могли быть получены им при других обстоятельствам и в другом месте.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Выводы суда о виновности осужденного Дымова Е.И. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, были с достаточной полнотой проверены судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции правильно установил, что вина Дымова Е.И. в совершении иных насильственных действий в отношении Д., причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный Дымов Е.И. свою вину в совершенном преступлении не признал, показал в судебном заседании, что никаких предметов в сторону потерпевшего не бросал, а палец ему не кусал.
Частный обвинитель и потерпевший Д. утверждал, что ****, находясь на своем участке, к нему в агрессивном состоянии подошел Дымов и стал его оскорблять, а также обвинять в том, что он (потерпевший) сломал его забор. Услышав ответ о том, что он (Д.) ничего не ломал, осужденный схватил с земли кирпич и бросил в его сторону, попав в левую часть головы рядом с ухом, отчего он (Д.) испытал помутнение сознания и сильную физическую боль. Кроме того, он утверждал, что во время конфликта Дымова с его (потерпевшим) сыном, он схватил осужденного за руку и висел на нем. При этом Дымов укусил его за третий палец на правой руке.
Очевидцем того, как осужденный замахивался на Д. и кидал в его сторону кирпич, была свидетель С., чьи показания были оглашены судом. Свидетель К. также являлся очевидцем произошедшего конфликта между Дымовым и Д..
Суды первой и апелляционной инстанций также проанализировали заключение судебно-медицинской экспертизы № 279 от 01.02.2009г., в соответствии с которым у Д. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области левой ушной раковины и правого предплечья, которые сами по себе не причинили вреда здоровью и могли быть получены от воздействия твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Возможно их образование ****.
Проанализировав и оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Дымова Е.И. виновным и квалифицировали его действия по ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми ни у суда первой и апелляционной инстанций, ни у судебной коллегии - не имеется.
Наказание, назначенное Дымову Е.И., соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Кроме того, не имеется оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции в части оправдания Дымова Е.И. по обвинению в причинении Д. легкого вреда здоровью.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций указанное выше обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, суды проанализировали совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показания свидетелей Л., М., К., А., С., которые не видели того, как Дымов Е.И. кусал Д. за палец. С учетом данных обстоятельств указанные суды пришли к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно Дымовым Е.И. вышеуказанного преступления. Кроме того, несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 279 от 01.02.2009г. у Д. обнаружен закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области 3 пальца правой кисти, установить механизм образования данного повреждения не представилось возможным.
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оправдали Дымова Е.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Оснований не соглашаться с данными выводами и иначе оценивать указанную совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб как Дымова Е.И., так и Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2011 года в отношении Дымова Е.И. оставить без изменения, кассационные жалобы Дымова Е.И. и Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Сенчило К.И.,
Судьи Кабанов М.Р.
Журавлёв В.Ю.