Дело № 22- 3081-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Макаров О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011года кассационную жалобу заявителя генерального директора ООО «****» М на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «**** М на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем СО при ОВД по Кольчугинскому району М1 по сообщению КУСП № 7691 от 22.10.2010 г., и материал проверки по данному сообщению по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения М и адвоката Нестеровой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе заявителя на постановление следователя СО при ОВД по Кольчугинскому району М1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 ноября 2010 года и материал проверки по сообщению по признакам преступления судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи о том, что ООО **** или М к числу участников уголовного судопроизводства по возбужденному 22 ноября 2010 года уголовному делу не относятся, а их права и законные интересы процессуальным решением не затронуты, мотивируя свое мнение нарушением права собственности на изъятый металл, являющийся готовой продукцией и находящийся в свободной продаже. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела ограничило собственника имущества - ООО **** в праве собственности на неопределенный срок, чем нарушило ст.35 Конституции. Просит отменить постановление суда от 17 июня 2011 года и направить жалобу на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Чернов А.А. считает принятое судом постановление от 17 июня 2011 года законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Судьёй при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области М1 от 22 ноября 2010 года, по результатам рассмотрения КУСП № 7691 от 22 октября 2010 года и материала проверки по сообщению о преступление, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения в период с 7 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года из централизованного склада ЗАО **** по адресу: ****, готовой продукции в размере 3904 кг. на общую сумму ****.
Судьей верно было определено, что ни ООО **** ни М участниками уголовного судопроизводства по возбужденному 22 ноября 2010 года уголовному делу не являются.
Не относится М и к иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод.
Кроме того, судья верно отметил в постановлении, что материал проверки КУСП № 7691 от 22 октября2010 года не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, так как не является решением или действием дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Доводы кассационной жалобы, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2010 года фактически ограничило заявителя в праве собственности на неопределенный срок в отношении изъятого металла, не ставят под сомнение законность принятого судьей решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель имеет право обжаловать в судебном порядке действия следователя об изъятии имущества, принадлежащего ООО ****
Судья, исследовав вопрос о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, и, установив, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2010 года никоим образом не затрагивает права и законные интересы ООО **** и М, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года по жалобе генерального директора ООО **** М оставить без изменений, а кассационную жалобу генерального директора ООО «**** М - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова