Дело № 22-2769 2011 год Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Владимира Фрост Е.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба Шайкевича Б.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 27 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с истечением сроков давности; постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, выступление заявителя Шайкевича Б.Г., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шайкевич Б.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 27 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении С.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Владимира Фрост Е.О. просит постановление суда отменить. Указывает, что следователем не нарушены требования ч. 1 ст. 213 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
В письменных возражениях заявитель Шайкевич Б.Г. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 213 УПК РФ, согласие обвиняемого должно быть отражено в постановлении о прекращении уголовного дела.
То обстоятельство, что в материалах дела нет соответствующего заявления С., подтверждает прокурор в кассационном представлении.
Согласно положениям ст. 78 УК РФ, установленные данной нормой закона сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления.
Таким образом, отсутствие в постановлении указания на предполагаемую следователем дату совершения преступления не может свидетельствовать об обоснованности выводов следователя об истечении сроков давности, о чем также правильно указано в постановлении суда.
При указанных обстоятельствах приведенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводы суда о том, что является незаконным и необоснованным обжалованное заявителем Шайкевичем Б.Г. постановление следователя от 27 февраля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2011 года по жалобе Шайкевича Б.Г. на постановление старшего следователя 2 отдела СУ при УВД по г. Владимиру Мухиной В.В. от 27 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Владимира Фрост Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов