Дело № 22-3190/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Гагина С.В.
секретаря Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Марова О.В. в защиту осужденного Лиманского М.А.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года, которым
Лиманский М.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 21.09.2006г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 27.02.2007г. по ч.2 ст.291, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 26.03.2010г.;
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., пояснения адвоката Хербрих Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лиманский М.А. признан виновным в нападении на Г. в целях хищения ее имущества, которое совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело место 24 декабря 2010г. около 02.30 часа у **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Маров О.В. в защиту осужденного Лиманского М.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает на то, что Лиманский М.А. не отрицал факта открытого хищения у потерпевшей сотового телефона, однако утверждал, что никакого насилия к Г. он не применял, угроз физического воздействия не высказывал, никакого ножа при нем не было. Обращает внимание, что приговор построен на показаниях потерпевшей, которые являются противоречивыми и непоследовательными, а также свидетелей, которые узнали о произошедшем со слов Г. Считает, что оснований доверять показаниям потерпевшей в части угрозы Лиманским М.А. с демонстрацией ножа, не имеется. Полагает, что его подзащитный в отношении потерпевшей никакого насилия, не опасного для ее здоровья, не применял. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания незаконно не учел такой смягчающее обстоятельство, как наличие у Лиманского М.А. малолетнего ребенка. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
В судебном заседании Лиманский М.А. свою вину признал частично, утверждая, что насилие к потерпевшей не применял, нож не использовал.
Однако виновность Лиманского М.А. в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Г. следует, что 24 декабря 2010 года она со своей знакомой Б. познакомилась в баре «****» с осужденным, который решил их проводить. Когда она с Лиманским М.А. подходили к ее дому, то осужденный спросил, сколько времени. Она достала свой телефон и держала его в руке, а в это время Лиманский М.А. схватил ее за руку и потребовал отдать ему телефон. Она не отдавала телефон. Тогда осужденный толкнул ее, в связи с чем она упала. После этого он нанес ей по лицу удар рукой, разбив ей губу. Затем нападавший достал из кармана нож, который она хорошо видела, и держа его у ее лица, потребовал отдать телефон, сказав, что в противном случае он ее прирежет. Испугавшись угроз, она отдала телефон, после чего тот ушел.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Г., которым о произошедшем известно со слов потерпевшей непосредственно после совершения преступления; свидетелей Е. и Р. об обстоятельствах задержания Лиманского М.А.; протоколом выемки сотового телефона «****», принадлежащего Г., у Е., который его изъял у Лиманского И.А. в ходе его личного досмотра.
Достоверность сведений, изложенных потерпевшей, а также свидетелями, проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Марова О.В., у суда не имелось, они тщательно исследованы.
Как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеется. Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Лиманского М.А., не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно положил исследованные доказательства подтверждающие вину Лиманского М.А. в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что он не применял нож в процессе совершения преступления, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами. То обстоятельство, что нож не был изъят, с учетом доказанности факта его применения, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку Лиманский М.А. задержан не сразу после совершенного преступления и имел возможность скрыть орудие преступления.
Факт демонстрации Лиманским М.А. ножа потерпевшей с целью завладения ее имущества и высказывание им словесных угроз, свидетельствуют об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей. Эта угроза с учетом ее субъективного восприятия потерпевшей, обстановки совершения преступления, всех обстоятельств дела, является реальной, вывод суда об этом является правильным.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Марова О.В. о недоказанности вины в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Лиманского М.А. по ч.1 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденному Лиманскому М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, наличия смягчающего обстоятельства (добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда) и отягчающего обстоятельства по делу – опасный рецидив преступлений.
При этом, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Марова О.В., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года в отношении Лиманского М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Марова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
С.В.Гагин