Дело № 22-2810 2011 год Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Кокешова Э.Д., кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года, которым Лобачевой Е.Е., судимая 9 августа 2007 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Лобачевой Е.Е. приговором от 9 августа 2007 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения Лобачевой Л.И., 18.12.2007г.р. четырнадцатилетнего возраста.
За Кузнецовой Н.А. признано право на возмещение иска в порядке гражданского судопроизводства
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления потерпевших К,Щ,И,Л,Х, представителя потерпевшей К. – адвоката Жеглова Е.С., просивших приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Лобачева Е.Е. признана судом виновной в том, что совершила одно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупном размере, пять хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в крупном размере, два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину, а также одно хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам дела, она похитила **** рублей Л., **** рублей И. **** рублей Щ. и М., **** рублей Х., **** рублей Ф., **** рублей Ч., **** рублей Р.., **** рублей П., **** рублей **** копеек З.
В кассационном представлении прокурор указывает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Он приводит доводы о том, что при квалификации действий Лобачевой Е.Е. суд необоснованно исключил квалифицирующий признак: «с использованием своего служебного положения», осужденная являлась должностным лицом, обладала управленческими функциями, связанными с руководством деятельностью других людей в силу занимаемой должности директора и учредителя ООО «****», ООО «****», а также организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Указывает, что к Лобачевой Е.Е., как к директору, обратились К,И,Л,П,Щ,Х,Ж,О,М. из показаний которых следует, что Лобачева Е.Е., как директор фирм, оформляла сделки по купле-продаже, обмену имущества, заключая и заверяя договоры, получала денежные средства. Отмечает, что суд сослался в приговоре на источники доказательств, но не привел сведения, составляющие их содержание как доказательства по делу, не дал этим сведениям оценки, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел в качестве доказательств фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля А. Считает, что является неверной ссылка суда на применение двух редакций Федеральных Законов № 377 от 27.12.2009 года и № 26 от 07.03.2011 года при квалификации действий осужденной. Утверждает, что уменьшение объема обвинения и последующая переквалификация действий Лобачевой Е.Е. повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания; за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, а также за преступление по эпизоду в отношении потерпевших Щ. и М. назначено одинаковое наказание, что не отвечает принципу справедливости. Считает, что не имелось оснований для применения отсрочки исполнения приговора Лобачевой Е.Е. при совершении 9-ти умышленных преступлений, в том числе, тяжких и в период условного осуждения за аналогичные преступления, путем обмана и злоупотребления доверием хищения чужого имущества. Автор представления просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Потерпевшая К. в кассационной жалобе указывает, что вывод суда о присвоении обвиняемой только 12564 рублей 29 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Она приводит доводы о том, что факт получения Лобачевой Е.Е. **** рублей суд необоснованно посчитал недоказанным, сославшись на ее показания и свидетеля Ф. о передаче данной суммы Ф., факт получения обвиняемой принадлежащих ей **** рублей подтверждается ее показаниями, свидетеля Ф., и подсудимой. Считает, что является неправильным, противоречит доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о расходовании обвиняемой принадлежащих ей **** рублей **** копейки в ее интересах, так как расходование принадлежащих ей денежных средств по иному назначению, не предусмотренному Договором, не соответствует ее интересам и не может считаться совершенным в ее пользу. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования обвиняемой принадлежащих ей денежных средств в размере **** рублей **** копейки в предусмотренных Договором целях, в ее интересах. Указывает, что суд ошибочно посчитал совершенной в ее интересах оплату услуг МУП «****» на сумму **** рублей. Договором не предусматривались и ее интересам не отвечают оплата услуг нотариуса по оформлению доверенностей в сумме **** рублей и оплата коммунальных услуг ООО «****», наличие задолженности по коммунальным услугам не является препятствием для осуществления сделок с недвижимостью. Приводит доводы о том, что не может считаться совершенной в ее интересах выплата аванса Лобачевой Н.В. и Лобачевой О.Д. в сумме **** рублей. Полагает, что с учетом размера причиненного ей вреда и его последствий, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, приговор является несправедливым. Не соответствует закону приговор в части решения по предъявленному гражданскому иску, поскольку для проверки правильности расчета процентов не требовалось отложения судебного разбирательства. Автор жалобы просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 222 УПК РФ, прокурор после утверждения обвинительного заключения направляет уголовное дело в суд, а копию обвинительного заключения (с приложениями) вручает обвиняемому.
Право обвиняемого на получение копии обвинительного заключения закреплено в п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.
Согласно расписке Лобачевой Е.Е. (т. 8 л.д. 189), копию обвинительного заключения она получила 13 сентября 2010 года. Эта дата вручения обвиняемой копии обвинительного заключения указана в постановлении о назначении судебного заседания от 12 ноября 2010 года (т. 8 л.д. 202) и в протоколе судебного заседания (т. 10 л.д. 4).
Однако, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено следователем 29 сентября 2010 года и утверждено прокурором 8 октября 2010 года (т. 8 л.д. 143,183).
Таким образом, обвинительное заключение, с которым уголовное дело по обвинению Лобачевой Е.Е. было направлено в суд, не вручено обвиняемой.
При таких обстоятельствах процессуальное право Лобачевой Е.Е., предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, нарушено, в связи с чем постановленный в отношении нее приговор не может являться законным и обоснованным.
Невручение обвиняемой обвинительного заключения является грубым нарушением ее права на защиту и в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела судом до вручения прокурором обвиняемой Лобачевой Е.Е. копии обвинительного заключения, в соответствии с п. 2 ст. 228, п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и для сокращения сроков восстановления прав обвиняемой, судебная коллегия принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору г. Владимира для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия не может высказать суждений по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей К., поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из характера предъявленного обвинения, положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Лобачевой Е.Е. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года в отношении Лобачевой Е.Е. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Лобачевой Е.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов