Дело № 22-3037/2011 Судья Бакрин М.Ю.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Шебанкова Р.А. в интересах осужденного Корнилова В.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июня 2011 года, которым
Корнилов В.В., родившийся **** в ****, не судимый
осужден по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Корнилов В.В. признан виновным в том, что **** публично оскорбил представителей власти – милиционеров наряда взвода милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел М., П., Ф., У. при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный виновным себя в совершенном преступлении не признал.
По делу также осуждены Меликян А.А. и Семенов Е.П., приговор в отношении которых не обжалован.
Адвокат Шебанков Р.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда в отношении Корнилова В.В. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение уголовного закона, указывая, что сотрудники отдела вневедомственной охраны не имели права проводить задержание Корнилова В.В., однако судом не дано оценки незаконности их действий. Отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на правовой акт, регулирующий деятельность сотрудников вневедомственной охраны, а также приказы о приеме на работу потерпевших.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова Н.П. считает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, так как он является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Корнилова В.В. в публичном оскорблении представителей власти подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что **** он, работавший в составе наряда милиции ОВО, получив сообщение о происходящей драке, вместе с другими сотрудниками приехал к кафе «****», где предложил Корнилову В.В. пройти в патрульный автомобиль для дачи пояснений, на что тот стал его (М.) и экипаж нецензурно оскорблять по поводу принадлежности к милиции.
Из показаний потерпевших П., Ф., У. усматривается, что они входили в состав наряда милиции по ОВО и приехали к кафе «****» по сообщению дежурного о происходящей драке, где на предложение их сотрудника М., Корнилов В.В. публично нецензурно оскорблял всех сотрудников ОВО непристойными выражениями, унижающими их честь и достоинство.
Согласно показаниям свидетеля Ш., сотрудника ГИБДД, **** он выехал на оказание помощи наряду ОВО. Когда экипаж прибыл на место, увидел толпу людей, сотрудник милиции М.предлагал К.. сесть в патрульный автомобиль, но тот нецензурно оскорблял сотрудников ОВО.
Из показания свидетелей В., Кс. усматривается, что **** Корнилов В.В. вел себя нагло, оскорблял В., в связи с чем они вызвали милицию. Когда прибыли сотрудники милиции, Корнилов В.В. стал нецензурно их оскорблять.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу обвинения, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Кроме того, вина Корнилова В.В. подтверждается:
рапортами сотрудников милиции М., П., У., Ф.;
выписками из приказов о назначении на должность М. и П. – старшими группы задержания ОВО при ОВД, Ф. – милиционера-водителя, У. – милиционера-кинолога,
а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 88, 307 УПК РФ.
Действия Корнилова В.В. как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей квалифицированы верно.
Потерпевшие являлись должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняли обязанности по охране общественного порядка в форменной одежде.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии ссылок на правовые акты и приказы о приеме на работу потерпевших являются несостоятельными, так как потерпевшие были назначены на соответствующие должности имели служебные удостоверения (выписки из приказов о назначении на должности и копии служебных удостоверений исследованы в судебном заседании, что отражено в приговоре суда) и руководствовались при исполнении своих обязанностей законом «О милиции».
Виновный осознавал, что высказывает оскорбления именно в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Сотрудники были в форменном обмундировании. Сам осужденный не отрицал, что к ним подошли именно сотрудники милиции.
Назначенное Корнилову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также судом принято во внимание, что Корнилов В.В. ранее не судим, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Признать назначенное Корнилову В.В. наказание несправедливым оснований нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июня 2011 года в отношении Корнилова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шебанкова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов