Дело № 22-3096/2011г. Докладчик Журавлёв В.Ю.
Судья Столяров Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым Виноградов О.Д,, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден:
- по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03г. № 162-ФЗ) к штрафу 5000 рублей;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре эпизода - в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год по каждому;
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года;
- с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года и с обязательствами, указанными в приговоре; штраф постановлено исполнять самостоятельно;
Матвиенко А.О., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден:
- по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03г. № 162-ФЗ) к штрафу 5000 рублей;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода - в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год по каждому;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года;
- с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года и с обязательствами, указанными в приговоре; штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н. и потерпевшего А., поддержавших доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
несовершеннолетние Матвиенко А.О. и Виноградов О.Д признаны виновными и осуждены за совершение каждым:
- умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений. Путем поджога, с причинением значительного ущерба;
- тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (4 эпизода);
- разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены с **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя по делу Цветкова А.В. юридическая квалификация содеянного виновными не оспаривается, но ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания каждому из осужденных, которое (по мнению автора представления) не соответствует принципу справедливости и соразмерности, назначено без учета степени тяжести совершенных преступлений. В представлении также обращается внимание и на то, что с учетом конкретных обстоятельств происшедшего эпизод по разбойному нападению был особо дерзким, потерпевшему по данному обвинению причинен тяжкий вред здоровью. С учетом этого делается вывод о необоснованности применения судом к виновным ст. 73 УК РФ (условного осуждения), а также об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление защитники Виноградова О.Н. в защиту осужденного Виноградова О.Д., Соловьева Е.С. в защиту осужденного Матвиенко А.О., потерпевшие Н. и К. указывают на справедливость приговора ввиду обоснованно назначенного наказания каждому из виновных. Полагают, что суд при назначении наказания учел все необходимые смягчающие наказание обстоятельства по отношению к каждому из осужденных. Просят приговор суда оставить без изменения наказания, отказав в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые и не оспариваются по существу в кассационном представлении государственного обвинителя.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности впервые совершенных преступлений, данных о личности, возраста виновных, мнения потерпевших о наказании, материального положения виновных и семьи каждого из них, наличия у каждого виновного смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной у каждого, добровольное возмещения в части ущерба потерпевшим,) и отсутствия отягчающих (обоснованно применив правила ч.1 ст.62 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновных без реального отбывания назначенного в виде лишения свободы наказания.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и убедительностью такого вывода суда первой инстанции.
При этом коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что довод кассационного представления государственного обвинителя о необходимости при назначении наказания виновным учитывать факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью нельзя считать обоснованным, поскольку именно данное обстоятельство позволило обвинению квалифицировать действия виновных по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ и повторно учитываться при назначении наказания не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное подсудимым наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года в отношении Матвиенко А.О. и Виноградова О.Д. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлёв