Дело № 22-3065/2011 г. Докладчик Журавлёв В.Ю.
Судья Годунина Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капусткина М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года о взыскании судебных издержек с Капусткина М.В., **** года рождения, уроженца ****, судимого:
- 28.07.2007г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 01.11.2007г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 21.12.2007г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; освобожденный 12.11.2008г. по отбытии срока;
- 09.03.2011г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.04.2011г., по ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; и осужденного также приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (преступление от 15.12.2009г.) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (преступление от 24.12.2009г.) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (преступление от 27.01.2010г.) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (преступление от 28.01.2010г.) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (изъятие наркотического средства у Капусткина М.В. в ходе личного досмотра и обследования помещений от 16.02.2010г.) с применением ст.64 УК РФ на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.03.2011г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., выступление адвоката Михайлова С.Н., просившей об удовлетворении жалобы осужденного, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года из средств Федерального бюджета Российской Федерации на расчётный счёт адвокатской конторы № 3 ВОКА № 1 за фактически затраченные адвокатом Райлян Д.В. 22 дня участия в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владимира по осуществлению защиты подсудимого Капусткина М.В. по назначению суда взысканы **** рублей **** копеек.
Данная сумма этим же постановлением взыскана с Капусткина М.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Капусткин М.В. не согласился с постановлением суда. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней он указывает, что мог отказаться от защитника (если бы это право ему было известно), что критерии взыскания с него судебных издержек судом не указаны, не учтено его материальное и семейное положение, состояние здоровья, возможные проблемы с трудоустройством в местах лишения свободы, сложность в местах лишения свободы погашать такую крупную судебных издержек из-за плохого состояния здоровья, что может стать в последующем основанием к отказу в условно-досрочном освобождении или в замене не отбытого наказания более мягким. Также осужденный считает взысканную с него сумму необоснованной по той причине, что в некоторых случаях перерыва судебных заседаний можно было своевременно известить об этом его адвоката для предотвращения его явки в суд и оплаты ему такого дня. Высказывается относительно того, что в некоторые дни судебных заседаний по его (Капусткину) уголовному делу у адвоката были и другие процессы, за что адвокату оплачивали судебные издержки аналогичным образом и другие доверители. Предполагает, что судебное заседание могло быть искусственно затянутым, в связи с чем он не должен платить судебные издержки. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В постановлении суда приведены необходимые и достаточные доводы в части основания взыскания судебных издержек с Капусткина М.В. за все дни участия адвоката Рейлян Д.В. в судебных заседаниях по защите подсудимого Капусткина М.В. Судебная коллегия считает их обоснованными.
Каких-либо предусмотренных законом ограничений, дающих основание для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, по данному уголовному делу в отношении Капусткина М.В. не установлено. Все права подсудимому были разъяснены в ходе судебного разбирательства, от участия защитника по назначению в котором он не отказывался.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену, при вынесении данного постановления судом не допущено.
Все другие приведенные осужденным в жалобе доводы (возможные проблемы с трудоустройством в местах лишения свободы, сложности в местах лишения свободы погашать такую крупную судебных издержек из-за плохого состояния здоровья, что может стать в последующем основанием к отказу в условно-досрочном освобождении или в замене не отбытого наказания более мягким) не могут быть приняты во внимание и в силу их предположительного характера и невозможности объективно влиять на принятое судом решение.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года в отношении Капусткина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Капусткина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи С.В. Гагин
В.Ю. Журавлёв