Докладчик: Журавлев В.Ю. Судья: Столяров Н.В.
Дело № 22-3103/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Гагина С.В.,
при секретаре Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мазнева Э.В.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2011 года, которым осужденному Мазневу Э.В., **** года рождения, уроженцу **** ****, отказано в принятии ходатайства о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и изменении вида исправительного учреждения.
Разъяснено, что отказ в принятии ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения препятствий в его принятии к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мазнев Э.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, а также ограничивающим его доступ к правосудию. Указывает, что его ходатайство в части требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по существу судом не рассмотрено. Полагает, что в силу положений ст.397 УПК РФ он мог заявить в одном ходатайстве, поданном в порядке исполнения приговора, несколько требований, а суд должен был рассмотреть данное ходатайство. Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, он утверждает, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения, о чем он просил в ходатайстве, подлежит разрешению в Ковровском городском суде, так как он в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.77.1 УИК РФ содержится в ****. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Различные по существу, по перечню необходимых документов, по процедуре и месту рассмотрения требования осужденного не могут по желанию последнего объединяться и рассматриваться в одном ходатайстве.
Из представленных в суд материалов следует, что осужденный Мазнев Э.В., отбывающий наказание в **** (****) УФСИН России по Владимирской области, временно содержащийся в **** (****) УФСИН России по Владимирской области, обратился в Ковровский городской суд с ходатайством в порядке исполнения приговора, в котором заявил два требования - о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также об изменении вида исправительного учреждения.
Суд первой инстанции обосновано возвратил ходатайство заявителю, указав ему на то, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 мая 2011 года аналогично представленное в этот суд его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения направлено для рассмотрения по существу по подсудности - по месту отбывания наказания (ч.3 ст. 396 УПК РФ) - в Вязниковский городской суд Владимирской области. При этом суд руководствовался справкой **** УФСИН России по Владимирской области о том, что Мазнев Э.В. прибыл на участок **** в качестве транзитно-пересыльного осужденного из **** УФСИН России по Владимирской области для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек.
Таким образом, постановление суда содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Все имеющиеся в материалах данного дела материалы (ходатайство осужденного, характеризующие данные на него, переписка и принятые решения), а также последующие кассационная жалоба и дополнения к ней свидетельствуют о том, что осужденный Мазнев Э.В. отбывает наказание ****) УФСИН России по Владимирской области, а на участок **** (****) УФСИН России по Владимирской области был этапирован только на время.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.
Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы осужденного о необоснованности и незаконности выводов суда. В этой части они являются несостоятельными и не основанными на законе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Мазнева Э.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мазнева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи С.В. Гагин
В.Ю. Журавлёв