Дело № 22-2958/2011 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Константинова Е.В. в интересах осужденной Змеевой Л.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2011 года, которым
Змеева Л.В., родившаяся **** в ****, судимая
17 ноября 2006 года по ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
9 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст.ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
29 июня 2010 года освобождена условно-досрочно на 3 месяца 12 дней,
осуждена к лишению свободы по пп. «а», «в» ст. 158 УК РФ на срок 2 года, за каждое из преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Змеевой Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2011 года.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
По уголовному делу также осуждены Каримова А.В., Антонов С.В., приговор в отношении которых, не обжалован.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной Змеевой Л.В. и выступление адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Змеева Л.В. признана виновной в совершении
**** кражи газового котла, принадлежащего Б. стоимостью **** рублей, путем проникновения в квартиру потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
**** кражи радиаторной батареи, принадлежащей Б. стоимостью **** рублей, путем проникновения в квартиру потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;
**** открытого хищения радиаторной батареи, принадлежащей Б. стоимостью **** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная вину признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе адвокат Константинов Е.В. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел признание вины Змеевой Л.В., раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного ущерба, содействие в раскрытии преступлений, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказания. Обращает внимание на то, что у Змеевой Л.В. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, она неофициально работала, а также, возможно, беременна. Просит изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белова Н.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, так как судом при назначении наказания учтены все обстоятельства и данные о личности виновной. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора по этим доводам не находит.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Змеева Л.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал осужденную виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данная квалификация действий Змеевой Л.В. является правильной.
Определяя вид и размер наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности Змеевой Л.В., которая отрицательно характеризуется материалами дела, привлекалась к административной ответственности, не работает, совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве преступлений.
Вопреки доводам жалобы, судом также приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Змеевой Л.В. малолетнего ребенка и признание вины.
Все обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, суду были известны и приняты во внимание при назначении наказания.
Достоверных доказательств доводов защитника о беременности осужденной, также ее трудоустройстве в материалах дела не имеется. Не представлены они и стороной защиты.
Признать назначенное Змеевой Л.В. наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет. Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2011 года в отношении Змеевой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Константинова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов