Дело № 22-2929/2011 г. Докладчик Журавлёв В.Ю.
Судья Усов Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Кабанова М.Р. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. и жалобу осужденного Котова А.Л. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, которым Котов А.Л., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 12.05.2009г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.04.2011г., по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.05.2009г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Монахова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, объяснения осужденного Котова А.Л. и адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котов А.Л. осужден за совершение тайных хищений имущества, которые имели место в отношении следующих потерпевших: Г. (эпизод от ****), Л. и Р. (эпизод от ****), Ф. (эпизод от ****), О. (эпизод от ****), Л. и Ж. (эпизод от ****), Н. (эпизод от ****).
Кроме того, Котов А.Л. признан виновным и осужден за тайные хищения имущества потерпевших с причинением им значительного ущерба, которые имели место в отношении: С. (эпизод от ****), Л. (эпизод от ****), Т. (эпизод от ****), П. (эпизод от ****), З. (2 эпизода от ****), И. (эпизод от ****).
Преступления имели место при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Котов А.Л. наказания. Указывается на то, что суд необоснованно применил при отмене Котову А.Л. условного осуждения по приговору от 12.05.2009г. положения ч.4 ст.74 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котов А.Л. считает назначенное ему наказание суровым. Указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел данные о личности, а именно его положительные характеристики, необоснованно признав их удовлетворительными. Обращает внимание на то, что у него на попечительстве в форме патронажа находится его дед, который является инвалидом 1 группы и нуждается в помощи. Полагает, что в местах лишения свободы ему будет трудно возместить ущерб, причиненный его действиями. Считает, что наличие у него ряда смягчающих обстоятельств существенно снижают степень общественной опасности его деяний. Просит снизить назначенное ему наказание и применить положения ст.74 УК РФ при отмене ему условного осуждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Котова А.Л. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Наказание осужденному Котову А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. В проанализированных судом первой инстанции характеристиках на Котова А.Л. отсутствует вывод о его положительной характеристики, поэтому довод осужденного в этой части судебная коллегия признает несостоятельным.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые в том числе обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, и им дана соответствующая правильная оценка.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Котовым А.Л. преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание слишком суровым признать нельзя и оснований для его смягчения или применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Довод осужденного о необходимости учета при назначении наказания того обстоятельства, что у него на патронаже находится его дед, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.
В соответствии с ч.3 ст.41 ГК РФ помощник совершеннолетнего дееспособного гражданина совершает действия в интересах гражданина, находящегося под патронажем, на основании заключаемых с этим лицом договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.
Каких-либо вышеуказанных документов в связи с этим ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ч.4 ст.74 УК РФ. При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ковровского городского суда от 11 мая 2011 года в отношении Котова А.Л. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Котова А.Л. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Сенчило К.И.
Судьи Кабанов М.Р.
Журавлев В.Ю.
Дело № 22-2929/2011 г. Докладчик Журавлёв В.Ю.
Судья Усов Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Кабанова М.Р. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Баштрыковой В.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, которым в приговоре Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года в отношении Котова А.Л., **** года рождения, уроженца ****, осужденного по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.74 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Монахова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, объяснения осужденного Котова А.Л. и адвоката Куликова А.Н., полагавших необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности. Указывается на то, что вопрос об исправлении описки в приговоре суда решался в отсутствии участников судебного разбирательства, а именно потерпевших, подсудимого, защитника и прокурора. Кроме того, обращается внимание на то, что суд, вынося
решение, руководствовался требованиями п.15 ч.1 ст.397, ст.399 УПК РФ, т.е. нормами закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является вопрос о разъяснении сомнений и неясностей приговора.
Как следует из представленных материалов дела, Котов А.В. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, который в силу ст.390 УПК РФ на момент вынесения судом решения не вступил в законную силу.
Следовательно, положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не могут применяться, а вынесенное постановление суда не отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления об отмене судебного решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда от 11 мая 2011 года по делу в отношении Котова А.Л. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. удовлетворить.
Председательствующий Сенчило К.И.
Судьи Кабанов М.Р.
Журавлев В.Ю.