Дело № 22-3049/2011 г. Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Капленко В.Ю. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2011 года в отношении
Капленко В.Ю., родившегося **** в ****,
которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 396, 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Капленко В.Ю., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Капленко В.Ю. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 8 июня 2006 года.
Капленко В.Ю. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 396,397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Капленко В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не обоснованно не рассмотрены доводы его ходатайства. Просит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ суды разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Как усматривается из ходатайства Капленко В.Ю., поданного в суд первой инстанции, осужденный фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывая на неверную, по его мнению, оценку суда, данную исследованным по делу доказательствам.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства Капленко В.Ю. и в целях соблюдения прав осужденного разъяснил порядок пересмотра приговора, вступившего в законную силу на основании глав 48, 49 УПК РФ..
Нарушений требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года об отказе в принятии ходатайства Капленко В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Капленко В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов