Дело № 22-3114/2011 Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Сенчило К.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «10» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Бушева Н.В., Журавлёв В.Ю.
при секретаре – Майер Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Бандюгина Е.А.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2008 года в отношении
Бандюгина Е.А., **** года рождения, уроженца г.****.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2008 года Бандюгина Е.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
20 апреля 2011 года осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
В результате пересмотра судебного решения суд переквалифицировал действия Бандюгина Е.А. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бандюгин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, его незаконным и необоснованным. Полагает, что изменения, внесенные в уголовный кодекс Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года и Федеральным законом №141 от 29.06.2009г. значительно улучшают его положение. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, а именно: явка с повинной активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, при этом отмечает, что порядок заключения досудебного соглашения был введен после вынесения приговора. Кроме того, полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
По смыслу закона при пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
Согласно приговору от 30 июня 2008 года обстоятельств, отягчающих наказание Бандюгина Е.А., не установлено, но имеются смягчающие, в том числе, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая эти данные, суд сделал обоснованный вывод, что оснований для снижения наказания Бандюгину Е.А. на основании ст. 62 УК РФ и назначенное по преступлению наказание не превышает две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.2 ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г., по которой назначил наказание соответствующее требованиям закона.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установленные приговором, судом при назначении наказания учтены в полной мере.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 6 ст.399 УПК РФ прокурор не обязан, а вправе участвовать в заседании суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора. Как следует из материалов дела прокурор надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Бандюгина Е.А., однако в судебное заседание не явился (л.д.9).
С учетом изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года в отношении Бандюгина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Бандюгина Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
В.Ю.Журавлёв