Дело № 22-3346/2011г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Головин А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Гагина С.В.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Лантратова А.А. и адвоката Бахолдиной Ю.В.
на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым
Лантратов А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 21.07.2006г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся по отбытии срока 30.03.2011г.;
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Лантратова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лантратов А.А. признан виновным в покушении на совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном и крупном размере, которое совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лантратов А.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, достаточные для вывода суда о его виновности, полагает, что в его действиях усматриваются признаки добровольного отказа от преступления (ч.2 ст.31 УК РФ), который ему не дали сделать в связи с его задержанием. Кроме того, полагает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.5 ст.33 УК РФ, а по ч.4 ст.33 УК РФ. В итоге делает вывод о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Бахолдина Ю.В. в кассационной жалобе считает назначенное Лантратову А.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд с учетом ряда смягчающих обстоятельств – таких, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, возможно смягчить назначенное ее подзащитному наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Лантратов А.А. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при назначении дела и рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены были.
Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Лантратова А.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Лантратова А.А. о неправильной квалификации его действий и отмены приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не рассматриваются по существу судебной коллегией.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, которые ранее судим, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 и по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника доходов. По делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия явки с повинной.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в действиях Лантратова А.А. имеются признаки рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Лантратову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года в отношении Лантратова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лантратова А.А. и адвоката Бахолдиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
Н.В.Бушева