Дело № 22-2477/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бирюкова Н.Ю. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года, которым
Бирюкову Н.Ю., **** года рождения,
уроженцу г. **** **** района **** области,
отказано в удовлетворении ходатайств от 22 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, 28 марта 2011 года, 5 мая 2011 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков Н.Ю. осужден приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2005 года по ч.1 ст.186 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 27 февраля 2005 года. Этим же приговором Бирюков Н.Ю. был оправдан по ч.1 ст.186 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия в его действиях состава преступления).
Осужденный Бирюков Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 28 декабря 2005 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бирюков Н.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих требований указывает на то, что суд в установочной (описательной) части постановления при указании сведений о приговоре от 28 декабря 2005 года первым указывает о его осуждении и только после этого об оправдании, что не соответствует обстоятельствам дела и резолютивной части приговора. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении не отразил изменения, внесенные постановлением Вязниковского городского суда от 18 апреля 2011 года в приговор от 28 декабря 2005 года, поскольку наказание было снижено до 6 лет 4 месяцев. Указывает, что суд известил лишь о рассмотрении заявления от 22 марта 2011 года, однако в судебном заседании рассмотрел заявления 25 марта 2011 года, 28 марта 2011 года о рассмотрении которых извещен не был, что является основанием для отмены постановления. Отмечает, что по его ходатайству от 5 мая 2011 года было отказано в ознакомлении с материалами дела, что лишило его возможности полно довести до суда свою позицию. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ относится вопрос разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Судом сделан обоснованный вывод, что вопросы, поставленные осужденным в заявлениях относительно допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не являются предметом рассмотрения районного суда в порядке главы 47 УПК РФ.
Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.
Последовательность изложения в постановлении суда 5 мая 2011 года сведений об осуждении и оправдании Бирюкова Н.Ю. по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2005 года, не может являться основанием к отмене постановления.
Указанный Бирюковым Н.Ю. довод о том, что в постановлении Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года не отражены изменения, внесенные в приговор постановлением Вязниковского городского суда от 18 апреля 2011 года, также не может являться основанием для признания незаконным постановления, поскольку в ходатайствах Бирюкова Н.Ю. ставился вопрос о разъяснений приговора от 28 декабря 2005 года.
Довод кассационной жалобы о том, что по ходатайству Бирюкова Н.Ю. от 5 мая 2011 года ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с протоколом судебного заседания, все заявленные осужденным ходатайства, после обсуждения, были разрешены в судебном заседании.
Также нельзя признать основанием к отмене постановления рассмотрение в судебном заседании ходатайств Бирюкова Н.Ю. от 25 марта 2011 года, 28 марта 2011 года, 5 мая 2011 года. Бирюков Н.Ю. участвовал в судебном заседании, поддерживал заявленные ходатайства, возражений по этому поводу от осужденного в судебном заседании не заявлялось.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года по ходатайствам Бирюкова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: