Дело №22-2675/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Назарина Е.О. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Назарина Е.О., **** года рождения, уроженца г.**** **** области,
о пересмотре приговоров Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2005 года и Жуковского городского суда Московской области от 6 октября 2005 года.
По приговору от 22 июня 2005 года действия Назарина Е.О. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
По приговору от 6 октября 2005 года действия Назарина Е.О. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.
В остальном приговоры в отношении Назарина Е.О. - оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Захаровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой МН., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назарин Е.О. осужден:
- приговором Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;
- приговором Жуковского городского суда Московской области от 6 октября 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- приговором Московского областного суда от 31 мая 2006 года по п.п.«ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назарин Е.О. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области по месту отбывания наказания с ходатайством, о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Назарин Е.О. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих требований указывает на то, что суд при вынесении постановления не учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Обращает внимание на то, что по приговору от 6 октября 2005 года к нему были применены положения ч.6.1 ст.88 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 5 мая 2011 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.
Принимая решение о пересмотре приговоров, суд в постановлении указал, что вопрос о снижении наказания Назарину Е.О. по приговору Московского областного суда от 31 мая 2006 года (по которому он отбывает наказание в настоящее время) находится в компетенции надзорной инстанции и окончательное наказание не назначил.
Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
По смыслу части второй статьи 10 УК Российской Федерации, содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
При пересмотре приговоров Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2005 года и Жуковского городского суда Московской области от 6 октября 2005 года суд пришел к выводу о снижение назначенных по данным приговорам наказаний. Данное решение улучшает положение осужденного, поскольку влечет смягчение наказания по приговору Московского областного суда от 31 мая 2006 года, по которому Назарин Е.О. отбывает наказание, и окончательное наказание по которому назначено с применением ст. 69 ч.5 и 70 УК РФ, то есть с присоединением наказаний по приговорам от 22 июня и 6 октября 2005 года. Таким образом по смыслу ст. 10 УК РФ, подлежащей применению в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного, суд должен был внести все улучшающие изменения в приговоры, по которым Назарин Е.О. отбывает наказание.
По смыслу закона наказание, в том числе при пересмотре приговора, должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, в резолютивной части должны быть указаны вид и размер наказаний, назначенных за
каждое из совершенных преступлений, подлежащих пересмотру, окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров.
Кроме этого, при наличии к этому оснований, судом не приведено доводов о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ – в связи с неправильным применением нарушением уголовного закона, а ходатайство Назарина Е.О. - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года в отношении Назарина Е.О. отменить.
Материал с ходатайством Назарина Е.О. о пересмотре приговоров направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: