Дело № 22-3345/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Мелкова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Журавлёва В.Ю.
секретаря Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Бушеева В.Г. в защиту осужденного Соколова Д.А.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 июня 2011 года, которым
Соколов Д.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., пояснения осужденного Соколова Д.А. и адвоката Бушеева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов Д.А. признан виновным в нападении на С. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и совершенное с незаконным проникновением в жилище. В результате преступных действий Соколова Д.А. потерпевшей С. причинен материальный ущерб в размере **** рублей и легкий вред здоровья.
Преступление имело место 30 октября 2010г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бушеев В.Г. считает, что вина Соколова Д.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку имел место эксцесс исполнителя в действиях молодого человека по имени «С3.», после которого Соколов Д.А. проник в квартиру потерпевшей и тайно похитил мобильный телефон. Утверждает, что со стороны его подзащитного никаких насильственных действий в отношении С. не было. Считает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями Соколова Д.А., потерпевшей С., которая не видела, кто наносил ей удары, и не могла рассмотреть лицо нападавшего на нее молодого человека. Полагает, что к показаниям Соколова Д.А., данными им в протоколе явки с повинной, следует относиться критически, поскольку они давались под давлением сотрудников правоохранительных органов, и от которых впоследствии Соколов Д.А. отказался. Указывает на наличие в материалах дела недопустимого доказательства, положенного в основу приговора, - это протокол очной ставки между С. и Соколовым Д.А., который на тот момент имел статус свидетеля, и в их показаниях не было никаких противоречий. Обращает внимание на то, что позиция Соколова Д.А. о своей непричастности к данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей М. и Е., которые видели вместе с Соколовым Д.А. двух незнакомых молодых людей. Указывает на наличие противоречий в проведенных судебно-медицинских экспертизах по установлению степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, обращает внимание на несправедливость назначенного его подзащитному наказания. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Соколова Д.А. прекратить за недоказанностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Соколова Д.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В основу приговора суд положил показания осужденного Соколова Д.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он признал свою вину в нападении на С. с целью хищения ее имущества, а также пояснил об обстоятельствах нанесения ей не менее трех ударов руками по голове, после чего он увидел мобильный телефон потерпевшей, который взял, и вышел из квартиры.
В ходе судебного разбирательства осужденный не признал свою вину, отрицая факт причинения потерпевшей каких-либо телесных повреждений, утверждая, что он только похитил ее телефон, а разбивал окно и наносил удары потерпевшей – С3., с которым он познакомился в тот вечер.
Изменению Соколовым Д.А. показаний в ходе судебного заседания судом дана надлежащая правильная оценка, согласно которой его показания в ходе предварительного расследования признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Довод осужденного об оказании на него в ходе следствия давления сотрудниками правоохранительных органов также был предметом исследования судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, опровергаясь показаниями свидетелей Т. и С2., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Соколова Д.А. на месте. Указанные доводы убедительными находит и судебная коллегия.
Согласно показаниям потерпевшей С. в судебном заседании вечером 30 октября 2010г. в то время, когда она смотрела телевизор перед ней возник круглолицый молодой человек, у которого на голове была черная шапка. Молодой человек потребовал денег, а на ее ответ о том, что у нее нет денег, стал ее бить кулаком по лицу, нанес не менее 5 ударов, после чего она упала на диван и потеряла сознание. Когда она очнулась, то никого не было, на кухне было разбито стекло в окне. Выйдя на лоджию, она попросила прохожего позвонить дочери и сообщить, что ее избили и ограбили.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. об известных ей обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденного.
Согласно показаниям свидетеля С1. в судебном заседании, фельдшера МУЗ ССМП, она пояснила об обстоятельствах оказания ею первой медицинской помощи потерпевшей.
Свидетели П1., П., Щ. узнали об обстоятельствах происшедшего со слов потерпевшей С.
Объективно вина осужденного подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты на отрезки ленты скотч следы папиллярных узоров пальцев рук;
- протоколом явки с повинной Соколова Д.А.;
- протоколами очной ставки от 17.12.2010г., 28.02.2011г. между Соколовым Д.А. и С., в ходе которой осужденный подтвердил обстоятельства нападения на потерпевшую, изложенные ей;
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова Д.А., его защитника и понятых, согласно которому Соколов Д.А. подтвердил факт проникновения в жилище потерпевшей с целью ее ограбления;
- заключением эксперта №515 от 22.02.2011г., согласно которому у С. обнаружены следующие телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица, конечностей. Данные телесные повреждения возникли от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов и могли образоваться в срок, указанный в постановлении.
Таким образом, суд дал оценку и показаниям осужденного Соколова Д.А. в судебном заседании об отсутствии с его стороны насилия в отношении потерпевшей С., признав их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Соколова Д.А. по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Бушеева В.Г., судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о возможном избиении потерпевшей другим лицом, в том числе показания осужденного о том, что инициаторами кражи имущества потерпевшей были ранее не известные ему молодые люди по имени С3. и А., проверялись судом первой инстанции путем допроса свидетелей защиты М. и Е. и были признаны несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе справкой оперуполномоченного ОУР ОМ №3 г.Владимира, согласно которой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление молодых людей по имени С3. и А., положительных результатов и оперативно-значимой информации получено не было.
Наказание осужденному Соколову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, наличия смягчающего обстоятельства (явка с повинной) и отсутствия отягчающего обстоятельства по делу.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Бушеева В.Г., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 июня 2011 года в отношении Соколова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бушеева В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
В.Ю.Журавлёв