Дело № 22-3239/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова Р.К. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Семенова Р.К., **** года рождения, уроженца г. **** **** области,
о пересмотре уголовного дела на основании Федерального закона от 08.12.2003г №162-ФЗ
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с постановлением, Семенов Р.К. осужден:
- приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 января 2006 года по ч.1 ст.139, ч.2 ст. 116, 30 ч.3, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден **** в связи с отбытием наказания;
- приговором того же суда от 23 декабря 2010 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
Семенов Р.К. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области, по месту отбывания наказания, с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003г №162-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Семенов Р.К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих требований указывает, в частности, что суд не принял решения о пересмотре приговоров в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г №26-ФЗ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 13 мая 2011 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, суд в постановлении указал, что приговоры от 26.01.2006 и 23.12.2010 г.г. вынесены после вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003г №162-ФЗ, поэтому пересмотру не подлежат.
Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Императивные по своему характеру правила, предусмотренные ст. 10 УК РФ и статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающие применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
При рассмотрении ходатайства Семенова Р.К. о пересмотре приговоров, в частности по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд был обязан проанализировать все изменения в уголовный закон и, при наличии к тому оснований, в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ принять решение и внести в приговор все изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
Вместе с тем, при наличии изменений в уголовный закон, которые были приняты после вынесения приговора, по которому Семенов Р.К. отбывает наказание, данный вопрос судом не был исследован, решение по нему не принято, своего отражения в постановлении не нашло.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, а ходатайство Семенова Р.К. - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года в отношении Семенова Р.К. отменить.
Материал с ходатайством Семенова Р.К. о пересмотре приговоров направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: