Дело №22-2293/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Желтикова А.А. и его защитника адвоката Шаронова В.Ф. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым осужденному
Желтикову А.А., **** года рождения, уроженца п.**** **** района **** области, осужденному:
- 20 февраля 2006 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Желтикова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Желтиков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. В обоснование своих требований указывает на то, что администрация исправительного учреждения ФБУ ИК-6 положительно его характеризует, как человека ставшего на путь исправления и поддерживает ходатайство. Обращает внимание на то, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, однако не дал им должной оценки. Указывает, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, по прибытию в ФБУ ИК-6 сразу трудоустроился. Полагает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства - не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Шаронов В.Ф. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что Желтикову А.А. уже отказывали в условно-досрочном освобождении и изменении вида исправительного учреждения по одним и те же основаниям. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного как человека ставшего на путь исправления и поддерживает его ходатайство. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел того, что Желтиков А.А. болен ****.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными: наличии 9 поощрений и положительной характеристики, судом было принято во внимание, что поведение Желтиков А.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным. Желтиков А.А. за время отбывания наказания 6 раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание как данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Желтикова А.А., полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме этого установлено, что согласно аттестационному листу осужденный на путь исправления встал лишь с 2010 года; более половины поощрений были получены в 2010 году; период его позитивного поведения является незначительным и недостаточным для признания его поведения примерным и безупречным.
Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Желтикова А.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационных жалобах данные о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Желтикова А.А. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобах, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года в отношении Желтикова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Желтикова А.А. и адвоката Шаронова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: