Дело № 22-1790/2011 Судья Антонова Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора города Владимира Исрафилова Р.Ш. и кассационные жалобы осужденных Алиева Н.С., Желобкова С.В. и их адвокатов Логич О.С. и Савина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2011 года, которым
Алиев Н.С., родившийся **** года в с. **** района Республики ****, судимостей не имеющий,
о с у ж д е н за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет за каждое.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Желобков С.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:
11.04.2007 г. по ч.4 ст.159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 17 апреля 2009 года условное осуждение отменено и направлен в место лишения свободы,
о с у ж д е н к лишению свободы:
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на срок 5 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;
- за два преступления, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев за каждое.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено лишения свободы сроком на 10 лет.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от **** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима,
Григорян Э.Н., родившийся **** года в г.**** ****, ранее судимый 11.08.2009 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года
осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.
Отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.08.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденных Алиева Н.С., Желобкова С.В., адвокатов Логич О.С. и Канифатовой О.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиев Н.С. признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере, которые имели место **** года, **** года, **** **** года, **** года, **** года и **** года.
Желобков С.В. признан виновным в том, что **** года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере, **** года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, **** и **** года совершил два пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере.
Григорян Э.Н. **** года оказал пособничество Алиеву Н.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере.
Преступления совершены на территории г.**** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Владимира Исрафилов Р.Ш. просит приговор суда отменить в отношении всех осужденных в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что осужденные совершили ряд особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку совершены против здоровья населения и общественной нравственности, в содеянном не раскаялись. Полагает, что назначенное осужденным наказания не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является несправедливым.
Адвокат Савин А.А. в защиту интересов осужденного Желобкова С.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что выводы суда полностью основаны, исключительно на предположениях. Просит приговор суда в отношении Желобкова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Осужденный Желобков С.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором, считает его не законным и необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что действия сотрудником правоохранительных органов носили провокационный характер. Анализируя показания свидетеля К., считает, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что ранее он занимался сбытом наркотических средств. Указывает, что суд за основу взял показания свидетеля К., который является наркоманом, а так же предположения сотрудников правоохранительных органов, что является недопустимым, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание, что он находился в розыске по постановлению от **** года, сотрудники правоохранительных органов, не задержали его после первого же преступления, а наоборот, зная кто он, и что находится розыске, продолжали с участием К. провоцировать его на совершение преступлений. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании был не согласен с весом изъятого наркотика, полагает, что наркотическое вещество было досыпано. Считает существенным нарушением, то что, в суде не были допрошены свидетели, при которых изымался героин у К.. Указывает, что у него не было в наличии наркотического средства для сбыта, и для его приобретения он, действуя по просьбе и в интересах К. ездил в пос.****, где приобретал наркотик, поэтому его действия следовало квалифицировать как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства. Заявляет, что во время следствия на него было оказано психологическое и физическое воздействие, в связи с чем, проводилась прокурорская проверка. Указывает, что нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку постановление от 2 февраля 2010 года о назначении судебной экспертизы, которая была проведена с 4 по 5 февраля 2010 года, ему объявлено лишь 9 апреля 2010 года. Считает, что суд неправильно определил начало срока отбывания наказания, указав в приговоре, что меру пресечения ему изменить на заключение под стражу в зале суда и исчислять с 14 марта 2011 года, поскольку он уже находится под стражей с 10 декабря 2009 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Алиев Н.С. выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание, что вводной части приговора указано, что он обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и тут же указано, что он совершил шесть покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Полагает, что его вина не доказана, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Сам он, свою вину не признает, ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что деньги в сумме 15 000 рублей дал К. в долг, на что будут использованы эти деньги, суд не выяснял и не исследовал данное обстоятельство. Считает, что оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств не нашла своего подтверждения, его причастность к преступлениям, в которых он обвиняется не доказана, а выводы суда построены на предположениях. Просит приговор суда в отношении него отменить, материал по его обвинению выделить в отдельное производство и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Адвокат Логич О.С. в защиту интересов осужденного Алиева Н.С. считает, что в основу приговора положены доказательства, которые не могут, бесспорно свидетельствовать о виновности Алиева Н.С. Указывает, что судом не проверена версия Алиева о наличии между свидетелем К. и его подзащитным денежных обязательств и взаимной неприязни, полагает, что возможно эти обстоятельства и послужили основанием для оговора Алиева К.. Обращает внимание, что во время обыска на квартире Алиева не было обнаружено никаких следов или предметов, указывающих, что Алиев является наркоторговцем или вообще имеет какое-либо отношение к наркотическим средствам. Отмечает, что органами предварительного следствия не были установлены и не предпринимались попытки установить источники появления наркотических средств у Алиева, не были установлены и проверены его связи и контакты, не установлены принадлежность изъятых сим-карт, трафики вызовов не приобщены к материалам дела. Отмечает, что по показаниям подсудимого Григоряна, являющегося соседом Алиева в общежитии коридорного типа, тот не замечал каких-либо посторонних лиц у Алиева и не знал, что Алиев торгует наркотиками. Ссылается на заключение физико-химической экспертизы, согласно которой все изъятые наркотические средства не имели общего источника происхождения, делает выводы, что Алиев должен был приобретать для продажи наркотики из различных мест, куда-то для этого ездить, ходить, с кем-то встречаться, однако, сотрудники, участвующие в ОРМ не стали устанавливать эти источники. Обращает внимание, что у Алиева не были взяты срезы ногтей и смывы из-под ногтей, что могло свидетельствовать о том, что Алиев брал в руки наркотики. Полагает, что показания подсудимых Желобкова и Григоряна вызывают сомнения в части приобретения ими наркотиков у Алиева. Считает, что на них было оказано психологическое и моральное давление со стороны следствия, а проведенная в рамках ст. 144-145 УПК РФ проверка по этому факту, назначенная судом по ходатайству стороны обвинения проведена поверхностно, не полно и односторонне. Не согласна с тем, что в качестве доказательства вины Алиева приведены материалы аудио- и видеозаписей, поскольку ни на одном видео не зафиксировано передачи наркотического средства и ни на одной аудиозаписи нет разговоров о наркотиках. Считает, что приговор основан исключительно на предположениях, а сомнения в виновности Алиева Н.С. не устранены и должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденных и адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Допрошенный в качестве подсудимого Алиев вину не признал, заявив, что наркотиков К. не продавал, а тот частями возвращал долг, передавая по две, четыре тысячи рублей. Считает уголовное дело в отношении него сфабрикованным.
Желобков свою вину признал частично, заявив, что наркотики у Алиева не приобретал, а продавал К. героин, ранее приобретённый для себя в пос.****.
Григорян вину признал, пояснив, что **** года по просьбе Алиева передавал свёрток с наркотиком К. и забирал у того деньги, которые передал Алиеву.
Несмотря на отрицание вины Алиева и заявление Желобкова о приобретении героина не у Алиева, судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие их вину.
Так из материалов уголовного дела следует, что оперативное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Алиева, Желобкова, Григоряна проводилось на основании имеющейся информации, что осуждённые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому проведение ****, **** **** ****, ****, ****, **** и **** года оперативных мероприятий было основано на законе.
Работники милиции У., М., Л., Ж., Т., Ш. подтвердили наличие информации о незаконном обороте наркотиков, который осуществляли осуждённые. Показали, что в отношении Алиева, Желобкова и Григоряна проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой К. приобретал у осуждённых героин.
Из показаний свидетеля К. следует, что ранее неоднократно приобретал героин у Алиева и Желобкова. По предложению работников милиции ****, **** **** ****, ****, ****, **** и **** года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Контрольная закупка». В эти дни действительно приобретал героин у Желобкова, Алиева, а **** наркотик ему приносил Григорян за деньги, которые ему вручили сотрудники милиции. Приобретённый героин выдал оперативным работникам.
Из показаний свидетелей Б.Д. и Б.А., следует, что ****, **** ****, ****, **** года они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которой К. передавались деньги для приобретения наркотического средства и вручался диктофон. Возвращаясь, К. выдавал свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом.
Свидетели К.Б. и Л.Д., К.Д. и Я.Д. участвовали в качестве понятых в ходе «Проверочной закупки» 3 ноября и 8 **** года соответственно и подтвердили передачу работниками милиции К. денег и диктофона, и выдачу последним, приобретённого героина.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.
Из рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности видно, что ****, ****, ****, ****, **** и **** **** года в отношении осуждённых проводилась «Проверочная закупка».
По заключению физико-химических экспертиз, выданное К. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д. 72-75 т.2, 67-69, 122-123 т.1, 169-170, 111-112 т.2, 225-226, 272-273 т.1).
Вина Алиева, Желобкова и Григоряна подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Нет оснований для отмены приговора по доводам жалоб адвоката и Алиева о том, что выводы суда о виновности осужденного основаны предположениях.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми.
Проведение «Проверочных закупок» в отношении Желобкова являлось обоснованным, а данные о провокации сотрудниками правоохранительных органов осуждённого в материалах дела отсутствуют.
Утверждение Желобкова о применении к нему физического насилия в ходе предварительного расследования, было предметом исследования суда первой инстанции. Проведённой проверкой данный факт не подтвердился, поэтому суд обоснованно принял за основу показания осуждённого, данные им на предварительном следствии.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алиева Н.С. в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Ссылка Алиева в жалобе на противоречивость указания в вводной части приговора о совершении им пяти и шести покушений на сбыт наркотического средства, не может быть принята во внимание, поскольку во вводной части суд указывал те преступления по которым осуждённый обвинялся, а затем преступления которые нашли подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Желобкова С.В. и Григоряна Э.Н. также правильно квалифицированы судом.
Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.
Признать назначенное наказание чрезмерно мягким, явно несправедливым оснований нет, в связи с чем судебная коллегия считает, что приговор не может быть отменён по доводам представления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не допущено.
Поскольку Желобков С.В. по данному делу не находился под стражей, а отбывал наказание по предыдущему приговору, судом обоснованно указано об исчислении начала срока наказания со дня вынесения приговора. Не отбытый Желобковым срок лишения свободы по приговору от 11.04.2007 г. На основании ст.70 УК РФ частично присоединён к назначенному наказанию. Таким образом, утверждение осуждённым о неправильном указании в приговоре начала исчисления срока наказания не основано на законе.
При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2011 года в отношении Алиева Н.С., Желобкова С.В., Григоряна Э.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алиева Н.С, Желобкова С.В., адвокатов Логич О.С. и Савина А.А., а также представление Исрафилова Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев