Дело № 22-1905/2011 Судья Смирнов А.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Куделькиной Е.И., жалобы потерпевшей Р. осужденного Короленко А.М., адвоката Жукова Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2010 года, которым
Короленко А.М., родившийся **** года в г. ****, не судимый
осуждён к лишению свободы:
- по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от13.06.1996 г.) сроком на 11 лет;
- по ч.2 ст.139 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Поляков А.С., родившийся **** года в г. ****, не несудимый,
осуждён:
-по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от13.06.1996 г.) в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев .
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; ежемесячно являться в орган, осуществляющий исполнение наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Короленко А.М., адвоката Марцынову Т.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Р. и её представителя Минакова С.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короленко А.М. признан виновным в том, что **** года незаконно проник в жилище В., применив к ней насилие. Находясь в квартире №**** д.№**** по ул.****, Короленко А.М. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению Т., а затем с целью лишения жизни сдавил ему рукой шею. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Поляков А.С. признан виновным в том, что **** года в квартире В. подверг избиению Ч.., причинив вред здоровью средней тяжести, а также причинении побоев Т.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Куделькина Е.И. в кассационном представлении проси приговор в отношении Короленко отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено: совершение осуждённым дерзкого преступления; непризнание вины; отсутствие раскаяния в содеянном; не возмещение ущерба; мнение потерпевшей о наказании.
Потерпевшая Р. выражает несогласие с приговором, анализируя показания Ч., П., К.,, заявляет, что Поляков причастен к убийству её сына. Считает вынесенное судом постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Полякова незаконным. Наказание, назначенное Короленко, считает несправедливым, чрезмерно мягким, поскольку осуждённый вины не признал, в содеянном не раскаялся, прощения у неё не просил, материальный и моральный вред не возместил. Просит отменить приговор.
Осуждённый Короленко А.М. считает приговор незаконным. В кассационной жалобе обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд принял за основу показания Полякова о том, что он (Королеко) душил потерпевшего. Однако данное утверждение Полякова другими доказательствами не подтверждается, а суд не дал оценки данному обстоятельству. Указывает на то, что суд не установил обстоятельства возникновения у него умысла на убийство, а данное обстоятельство влияет на квалификацию его действий. Мотивов решения о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ суд не привёл. Заявляет, что судом не установлено время удушения и время наступления смерти Т., время ухода его (Короленко) из квартиры. Утверждает, что если бы суд установил указанное время, это подтвердило бы его невиновность в удушении потерпевшего. Обращает внимание на принятую судом характеристику, данную ему участковым инспектором. Считает, что она не объективна, поскольку её автор не указал источник своих сведений, отражённых в ней. А поскольку характеристика повлияла на назначение ему наказания, считает, что данное обстоятельство служит основанием для отмены приговора. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Жуков Д.Г., выражая несогласие с приговором, считает вину Короленко не доказанной. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал время совершения убийства, а установленный способ убийства не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Допрошенные следователи в суде показали, что других версий убийства Т. не рассматривали. Заявляет, что в ходе предварительного расследования уничтожены срезы ногтей Короленко, при исследовании которых возможно было установить его непричастность к убийству. Считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям лиц, допрошенных на предварительном следствии. Анализируя показания П., З., В., Ч.,, сравнивает их с другими доказательствами, указывает, что они не согласуются по времени нахождения Короленко в квартире, времени наступления смерти потерпевшего, времени вызова скорой помощи, положения тела Т. и предполагает, что после ухода осуждённого в квартире могли произойти события, направленные на лишение жизни потерпевшего. Заявляет, что заключения судебно-медицинских экспертиз не могут служить доказательствами, поскольку противоречат другим доказательствам. В первоначальной экспертизе указано, что смерть Т. должна была наступить вскоре после ухода Короленко, но одновременно эксперт указывает, что потерпевший мог длительное время совершать целенаправленные действия. Дополнительная экспертиза делает вывод, что процесс удушения должен был длиться 2-3 минуты, что противоречит письменным доказательствам в частности о времени нахождения осуждённых в квартире – мене одной минуты. Поскольку не был установлен способ убийства Т.,, Короленко не знал от чего ему защищаться, что нарушает его право на защиту. Заявляет, что В. сама впустила осуждённых в квартиру, а доказательств незаконности проникновения в жилище нет. Обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, допущенные судом: рассмотрение дела в отсутствие допущенного защитника Вейкум А.А.; рассмотрение дела в отсутствие потерпевших В. и Ч.. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда, о виновности осуждённых в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Поскольку в кассационных жалобах не оспариваются фактические обстоятельства, установленные судом и квалификация содеянного Поляковым, а лишь его причастность к убийству Т., судебная коллегия на основании ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Короленко А.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, заявив, что в квартиру его впустила В., а Т. толкнул его. Поляков ударил Т. в лицо и, схватив за шею, опрокинул на пол. Он, Короленко, потерпевшего не бил и не душил. Когда уходили из квартиры, Т. был жив.
Однако вина Короленко А.М. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Из показаний П.., Полякова А.С., З. следует, что по просьбе Короленко, сообщившего, что его накануне избил «чечен», ездили в квартиру разбираться. Входили в квартиру без разрешения хозяйки.
Потерпевшая Р. показала, что её сын Т. проживал с В.. **** года ей позвонил К. и сообщил, что сына избили, назвав адрес куда приехать. В квартиру её не пустили, сообщив, что сын мёртв. После этого встречалась с В. и знает, что **** Короленко был у В. в квартире и оскорбил сына. В ответ на это сын ударил Короленко по лицу. Уходя из квартиры, Короленко пообещал придти на следующий день и поговорить. **** Короленко, Поляков, З. и П. ворвались в квартиру В.. Короленко избивал сына ногами, прыгал на него и кричал, что его никто не смеет бить. Ч. пытался помочь Т., но Поляков препятствовал этому и ударил того (Ч.). После того, как П. заявил, что тому хватит, они ушли из квартиры.
Потерпевшая В. подтвердила, что **** между .Т. и Короленко произошёл конфликт. Короленко оскорбил Т., а последний ударил того по лицу. На следующий день кто-то позвонил и она, подумав, что пришёл сосед, открыла дверь. Отшвырнув её в сторону, в квартиру ворвались П., З. , Поляков и Короленко. Она их не впускала и не хотела, что бы они входили. З. толкнул её на кухню, взял нож и потребовал, чтобы она не выходила. Что происходило в комнате, не видела. Через 10 минут, когда Короленко с друзьями ушёл, увидела хрипящего Т. в комнате на полу в луже крови. Ч. вызывал скорую помощь, а когда врачи приехали, потерпевший перестал хрипеть и затих.
Потерпевший Ч. также подтвердил, что между Короленко и Т. **** был конфликт. Осуждённый оскорбил Т., тот нанёс удар по лицу. Короленко сказал Т., что придёт на следующий день и выяснит отношения как мужчина. **** кто-то позвонил В., и та сообщила, что Короленко у двери. Смотрели в глазок, видели только одного Короленко, а когда В. открыла дверь, в квартиру ворвались осуждённый, Поляков и другие лица. З. затолкал В. на кухню. После удара по лицу, нанесённого Поляковым, он (Ч. оказался на диване. Короленко затолкал в комнату Т. и там, повалив на пол, стал избивать ногами, Поляков также избивал потерпевшего. Когда он (Ч.) попытался помешать избиению, Поляков нанёс ему несколько ударов, сказав, чтобы не мешал. Когда Т. захрипел, П. сказал, что нужно уходить, и Короленко с друзьями ушли. Т. лежал на спине, а у головы была лужа крови. Вызывал скорую помощь, но тот умер.
Фельдшер скорой помощи Т. показала, что по вызову осматривала Т., который не подавал признаков жизни, а из носа и ушей текла кровь. По рации вызывала специализированную бригаду скорой помощи, но когда она приехала, потерпевший умер.
Свидетели Д. и Ж. подтвердили, что по вызову фельдшера Т., приезжали в квартиру В.. На полу в комнате находился потерпевший, а у головы лужа крови. Потерпевший был мёртв.
Из протокола осмотра места происшествия следует. Что **** года в кв.№**** дома №**** по ул.**** обнаружен труп Т.. с признаками насильственной смерти (л.д.60-71 т.1).
По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа Т.. обнаружены три кровоподтёка и ссадина на коже передней и правой переднебоковой поверхности шеи, переломы больших рожков подъязычной кости, признаки острого нарушения внешнего дыхания (асфиксия), открытый оскольчатый перелом костей спинки носа, ушибленная рана в области правой брови, восемь ссадин и четыре кровоподтёка на лице, три ранки и кровоподтёк на слизистой оболочке губ, кровоподтёк на правой ушной раковине, два кровоизлияния в мягкие ткани головы, три ссадины в области правого надплечья, множественные кровоизлияния в правой надключичной области. Смерть Т. наступила от острого нарушения функции внешнего дыхания (механической асфиксии) в результате сдавления органов шеи тупым твёрдым предметом, вероятнее всего пальцами рук постороннего человека (л.д.64-65 т.1).
В приговоре судом приведены и другие доказательства вины Короленко А.М.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённые незаконно проникли в жилище, с применением насилия, а Короленко А.М. умышленно убил Т. Действия Короленко А.М. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.139 и ч.1 ст.105 УК РФ.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения Полякова А.С. в пособничестве на убийство Т. Судом в соответствии с требованиями ст.246 ч.7, 254 п.2 УПК РФ обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Полякова по ч.5 ст33 ч.1 ст.105 УК РФ. Данное постановление является законным, поэтому требование Р. об отмене приговора в связи с необоснованным прекращением уголовного преследования в отношении Полякова не подлежит удовлетворению.
Не основано на законе утверждение Р. о том, что убийство Т. было совершено с особой жестокостью, а действиям Полякова, З., П., а также В. судом не дана оценка, поскольку в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом тщательно проверялось утверждение Короленко о входе в квартиру с согласия В. и непричастности к убийству Т. и обоснованно отвергнуто, чему в приговоре приведены соответствующие доказательства, поэтому требование осуждённого и адвоката об отмене приговора удовлетворению не подлежит.
Не имеется оснований и для отмены приговора в части назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей и представлении государственного обвинителя.
При назначении наказания Короленко А.М. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в группе.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалобы и представления о его мягкости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2010 года в отношении Короленко А.М. и Полякова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р.., Короленко А.М., Жукова Д.Г., представление Куделькиной Е.И.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев
Дело № 22-1905/2011 Судья Смирнов А.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Короленко А.М. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 24 марта 2011 года, которым
Короленко А.М., родившемуся **** года в г. ****,
отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно с т.2, т. 4, т. 5.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Короленко А.М., адвоката Марцыновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2010 года Короленко А.М. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Короленко А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела №1-108/2010, а именно с т.2, т. 4, т. 5.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Короленко А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его конституционные права. Указывает, что со дня ознакомления его с материалами дела прошло более года, а защитники Герасимова Т.Г. и Зимина Т.В., совместно с которыми он знакомился с материалами дела, более года в процессе не участвуют и юридической помощи ему не оказывают. Обращает внимание, что ознакомление с материалами дела ему нужно было для подготовки своей защиты в суде кассационной инстанции. Просит постановление суда отменить, обязать судью Смирнова А.А. ознакомить его с требуемыми материалами уголовного дела.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 203 т.3), Короленко А.М. были вручены копии материалов уголовного дела №351/09 (т.1 на 290 листах, т.2 на 251 листе, т. 3 на 187 листах). Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела (л.д. 120-121, 123-128 т.4) усматривается, что Короленко совместно с защитниками Герасимовой Т.Г. и Зиминой Т.В. ознакомился с 4-мя томами уголовного дела. В период с 25 по 30 ноября 2010 года Короленко ознакомился с 5-тым томом уголовного дела (л.д. 177 т.7), а также ознакомлен с данным томом уголовного дела совместно с защитником Хруполовым А.А. с 10 февраля по 2 марта 2011 года. Кроме того, 5 марта 2011 года судом было частично удовлетворено ходатайство осужденного Короленко А.М. о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела. В связи с чем, в его адрес направлены копии определений и постановлений, вынесенных судом в ходе рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, вынесенным судьей постановлением доступ Короленко А.М. к правосудию не затруднен.
В соответствии с ч.4 п.13 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Данное правило не лишает Короленко А.М. возможности лично или с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Короленко А.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 24 марта 2011 года в отношении Короленко А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Короленко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев