Дело № 22-2582/2011 г. Судья Жуковская О.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года
кассационную жалобу Ахмедова М.А.о.
на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым
жалоба Ахмедова М.А.о., **** года рождения,
на постановление заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А. от 30 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, прокурора Ли М.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе заявитель Ахмедов М.А.о. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. По утверждению Ахмедова М.А.о. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого автор жалобы указывает, что им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ С. и М. и проведении проверки в отношении данных лиц порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако прокуратура г.Мурома (заместитель прокурора Кошелев М.А.) необоснованно сделал вывод, что данным сообщением о преступлении он (Ахмедов) желает уйти от уголовной ответственности и предъявленного обвинения. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его жалобе факты, касающиеся существа поданного им заявления, нашли свое подтверждение. По мнению заявителя, материалы дела исследованы в одностороннем порядке. Отмечает, что в нарушение принципа состязательности сторон, судом ему необоснованно отказано в вызове свидетеля. Считает, что надзор за нарушением его, как обвиняемого, прав по уголовному делу в ходе предварительного следствия является обязанностью прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
**** года Ахмедов М.А.о. на имя прокурора г.Мурома обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. и М. за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Постановлением заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А. от 30.12.2010г. в удовлетворении жалобы Ахмедова М.А.о. отказано по тем основаниям, что «постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ахмедова М.А.о. от ****., вынесенное старшим следователем по ОВД СО УФСКН РФ по Владимирской области Т., вынесено в соответствии со ст.171 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства для обвинения Ахмедова М.А.о. в совершении указанных преступлений».
Вместе с тем, из данного постановления видно, что вопросы, поставленные в заявлении Ахмедова М.А.о. заместителем прокурора проверены не были и разрешения не нашли.
Об этом обоснованно отмечено в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 апреля 2011 года в качестве одного из оснований для отмены постановления Муромского городского суда от 30 декабря 2010 года по жалобе Ахмедова М.А.о., вынесенного ранее.
Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы Ахмедова М.А.о. не учел указания, изложенные в кассационном определении Владимирского областного суда от 05.04.2011г..
Между тем, в силу ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Кроме этого, суд в постановлении от 16.05.2011г. признал, что Ахмедов М.А.о., являясь обвиняемым по уголовному делу, вправе обжаловать действия заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А., так как вынесенное им постановление от 30 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы затрагивает его конституционные права и свободы.
Принятое решение об оставлении жалобы Ахмедова М.А.о. без удовлетворения суд первой инстанции мотивировал тем, что доводы обвиняемого Ахмедова М.А.о. о привлечении к уголовной ответственности подозреваемого М. и обвиняемого С. расценены прокурором как возражение против предъявленного обвинения, а не как сообщение о совершенном преступлении.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, заявление обвиняемого Ахмедова М.А.о. о привлечении к уголовной ответственности С. и М. по ч.2 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не требовало проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Между тем, заместителем Муромского городского прокурора Кошелевым М.А. по данному вопросу никаких суждений в постановлении от 30 декабря 2010 года не высказано.
Поэтому доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении заместителя прокурора, также заслуживают внимания.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене на основании п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а материал с жалобой Ахмедова М.А.о. - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Ахмедова М.А.о. суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года по жалобе Ахмедова М.А.о. отменить, жалобу Ахмедова М.А.о. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя Ахмедова М.А.о. - удовлетворить.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: В.В. Спиридонов
С.М. Иванкив