Дело № 22-2647/2011 г. Судья Мищенко А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года
кассационную жалобу Ножовой С.В.
на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июня 2011 года, которым
Ножовой С.В. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие (действия) начальника ОД МОБ УВД по г.Владимир Волгиной О.Н. и начальника МОБ УВД по г.Владимир Малыгина И.Г. по рассмотрению ее заявления о совершенном преступлении.
Производство по жалобе Ножовой С.В. в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011г. прекращено.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, прокурора Лезову Т.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 мая 2011 года Ножова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой на бездействие (действия) начальника ОД МОБ УВД по г.Владимир Волгиной О.Н. и начальника МОБ УВД по г.Владимир Малыгина И.Г. по рассмотрению ее заявления о совершенном преступлении, а также на постановление начальника ОД МОБ УВД по г.Владимир Волгиной О.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Ножова С.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства событий, имевших место 21 июня 2010 года, Ножова С.В. указывает, что ее заявление о происшествиях не разрешено, уголовное дело не возбуждено более 11 месяцев. Отмечает, что в постановлении не указаны мотивы, по которым доводы заявителя отклонены, не произведен анализ данных, указывающих на признаки преступлений; не дана оценка бездействию сотрудников милиции при наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела. По мнению автора жалобы, проверка по ее заявлению о преступлениях проведена не полно, не исполнены все предусмотренные ОРМ, не задокументированы противоправные действия, не установлены все причастные лица; их вина, не приняты меры похищенного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с =104861ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ножовой С.В. судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, 22.06.2010г. в УВД по г.Владимиру поступило заявление Ножовой С.В. о хищении автомобиля «****» от дома **** по **** (КУСП №**** от 22.06.2010). По данному заявлению проведена доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 30.04.2011г.
Прокуратурой г.Владимира принятые решения отменены в связи с необходимостью проведения дополнительных доследственных мероприятий.
В ходе проведения дополнительной проверки указания прокуратуры органом дознания выполнялись.
10 мая 2011 года заместителем прокурора г.Владимира постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал с указаниями о производстве конкретных мероприятий направлен начальнику органа дознания УВД по г.Владимиру для исполнения.
Судом установлено, что 23 мая 2011 года УВД по г.Владимиру по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие должностных лиц ОД МОБ УВД по г.Владимир не нашло своего подтверждения.
При рассмотрении жалобы Ножовой С.В. в ходе судебного разбирательства также установлено, что обжалуемое заявителем постановление отменено.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего дознание, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предмет судебного разбирательства отсутствует.
В данном случае прекращение производства по жалобе Ножовой С.В. не нарушает конституционных прав заявителя, равно как и не затрудняет доступ Ножовой С.В. к правосудию.
При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июня 2011 года по жалобе Ножовой С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ножовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Абрамова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов