Дело № 22-1775/2011 Судья Цапцин А.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Курненковой Е.А. и представление государственного обвинителя Тарасовой О.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2011 года, которым
Волков А.И., родившийся **** года в д.**** **** района **** области, судимый:
13.04.2004 г. по ч.3 ст.158, ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.161, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобождён 24.01.2007 г. по отбытии наказания;
27.06.2008 г. по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобождён 3.12.2010 г. условно-досрочно с неотбытым сроком в 5 месяцев 12 дней,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение из дома К.) сроком на 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение из дома С.) сроком на 2 года;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение из дома К.А.) сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ст.69 ч.3 по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
Отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.06.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Волкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков А.И. признан виновным в том, что **** года незаконно проник в дома д.№****, ****, **** по ул.**** в д.**** **** района, и тайно похитил имущество и изделия из цветного металла у К. на сумму 110 рублей, у С. на сумму 150 рублей, у К.А. на сумму 300 рублей, а проникнув в дом №**** по этой же улице, принадлежащий Т., не обнаружил в нём цветного металла.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Куренкова Е.А. выражает несогласие с приговором и заявляет, что он основан на недопустимых доказательствах. При этом указывает, что защита осуждённый возражали по оглашению показаний, не явившихся потерпевших и свидетелей, однако суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил их показания, данные на предварительном следствии, и обосновал на них приговор. Просит отменить приговор.
Государственный обвинитель Тарасова О.Н. в кассационном представлении также считает, что судом нарушены требования ст.158 ч.3 УК РФ, что имеет существенное значение, поскольку в Уголовный кодекс внесены изменения, улучшающие положение Волкова. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Волкова А.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Сам Волков, как в ходе предварительного расследования, и в суде вину признал.
Из протоколов осмотра места происшествия видно, что в дома №****, ****, ****, **** по ул.**** в д.**** было проникновение (л.д.29-32, 23-28, 33-35, 21, 35-38).
В ходе осмотра места происшествия д.№**** по ул.**** обнаружен пиджак и след пальца руки (л.д.29-32).
По заключению дактилоскопической экспертизы изъятый след оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Волкова А.И. (л.д.73-81).
При осмотре пиджака Волков А.И. заявил, что данный пиджак принадлежит ему (л.д.85-86).
Из показаний потерпевших К. и С. следует, что в д.**** у них имеются дома в которых они проживают в летний период. В их отсутствие за домами присматривает соседка – С.М. **** года С.М. позвонила и сообщила о проникновении в дома. Приехав в деревню, обнаружили пропажу вещей на 110 и 150 рублей соответственно (л.д.55-56, 52-53).
Согласно показаниям потерпевших К.А. и Т. у них в д.**** так же имеются дома, в которых они проживают в летний период времени. От работников милиции им стало известно о проникновении посторонних в их дома. Проверив по приезду в деревню дома, обнаружили - К.А. пропажу имущества на 300 рублей, а Т. только разбитое окно, через которое проникал преступник (л.д.58-59, 61-62).
Из показаний свидетеля С.М. следует, что в зимнее время присматривает за домами соседей К. и С.. **** года обнаружила, что в дома соседей кто-то проникал. На следующий день по телефону сообщила потерпевшим о случившемся (л.д.64).
Свидетель З. показал, что как оперативный работник уголовного розыска занимался сообщением о кражах в д.****. Из опроса жителей деревни было установлено, что на ул.**** **** года ходил Волков, ранее совершавший кражи и недавно освободившийся из мест лишения свободы. Установив место нахождения Волкова, доставил того в отделение милиции, где осуждённый признался в хищениях.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства подтверждающие вину Волкова в кражах.
Юридическая оценка действиям виновного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная, поскольку Волков незаконно проник жилые дома К., С., К.А. и тайно похитил, принадлежащее им имущество, а проникнув в дом к Т. осуждённый не обнаружив необходимого ему имущества, ушёл, т.е. совершил покушение на кражу с проникновением в жилище.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований уголовного закона, обстоятельств совершённых преступлений, данных о его личности, в рамках санкции статей, по которым он признан виновным.
Указание в жалобе и представлении на нарушение судом ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, не может служить основанием для отмены приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, судом принимались меры к вызову потерпевших и свидетелей. Потерпевшие С., К., К.А., Т. извещались о необходимости явки в суд ****, **** **** **** года, однако в судебное заседание не являлись, сообщив о плохом состоянии здоровья. Свидетелей Г. и С.М. суд подвергал приводу (л.д.219), но по сообщениям судебных приставов, указанные лица по месту регистрации не находились (л.д.226, 228).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным оглашение судом первой инстанции показаний потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и не усматривает нарушение требований ст.281 УПК РФ.
Заявление Волкова в судебном заседании о совершении преступлений **** года не нашло своего подтверждения, поскольку согласно исследованным судом доказательств, кражи были совершены **** г.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2011 года в отношении Волкова А.И. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Тарасовой О.Н. и жалобу адвоката Куренковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев